Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-4649/23 по делу N А50-1638/2023

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А50-1638/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 апреля 2023 года) по делу N А50-1638/2023

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1195958018662, ИНН 5948058480)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, д.5В, кв. неж. пом. за период с 23.10.2020 по 30.11.2022 в сумме 29 516 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 24.03.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения (заявленные требования удовлетворены в полном объеме).

10.04.2023 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составил 13.04.2023 мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного помещения МБУ "Благоустройство" не является, спорное помещение ответчику передано на праве оперативного управления. Кроме того, отметил, что ответчик является бюджетным учреждением, выделение денежных средств по соответствующей статье расходов, ответчику не предусмотрено.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

По общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ не усматривает. Ответчик в апелляционной жалобе доводов о том, каким образом проведение судебного заседания с вызовом сторон будет способствовать правильному разрешению рассматриваемого вопроса, какие имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании, не привел.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что характер рассматриваемого вопроса требует назначения судебного заседания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" является региональным оператором, действует на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Пермского края от 11.03.2014 года N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края N 304-ПК).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 года N 288-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" (далее - Программа).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 118,40 м.кв., расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, 5в, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 23.10.2020 по 30.11.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Статьей 158 ЖК РФ, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ. Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора. Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений МКД.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. В соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Следовательно, исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, согласно которому статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ и обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведенный истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденного Правительством Пермского края минимального размера взноса на капитальный ремонт (на основании Постановления Правительства Пермского края от 15.10.2019 N 753-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2020-2022 годы" на 2020 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 9 руб. 36 коп. на один квадратный метр общей площади в месяц, на 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 9 руб. 73 коп. на один квадратный метр общей площади в месяц, на 2022 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 10 руб. 10 коп. на один квадратный метр общей площади в месяц), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 23.10.2020 по 30.11.2022 составляет 29 516 руб. 78 коп. Таким образом, поскольку законом прямо определено лицо, обязанное оплачивать взносы на капитальный ремонт, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено заявленное требование. Иного из материалов дела судом не установлено, ответчиками не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования на текущий год в необходимом объеме не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате долга.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку согласно ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 апреля 2023 года) по делу N А50-1638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова