Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-2343/23 по делу N А12-10419/2022

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А12-10419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Динега Натальи Алексеевны об оспаривании сделки должника

к Алексееву Илье Игоревичу, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Колесниковой Валентины Яковлевны (01.11.1951 года рождения, место рождения: г. Волгоград; адрес регистрации по месту жительства: г. Волгоград, пр-т Столетова, д.41, кв.3; ИНН 344802190759; СНИЛС 002-510-334-68),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.04.2023, 04.05.2023, 30.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2023,11.04.2023, 03.05.2023, 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Колесникова Валентина Яковлевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10419/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года Колесникова Валентина Яковлевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

25 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Динега Н.А. о признании недействительной сделкой договора от 30.11.2021 дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Веселая Балка, д. 32, кв. 1; кадастровый номер 34:34:070105:371, заключенного между Колесниковой Валентиной Яковлевной и Алексеевым Ильёй Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявление финансового управляющего Динега Н.А. о признании сделки должника недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Динега Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка факту заключения 30.11.2021 договора дарения должником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им Столетова, д. 41, кв. 3, которая является местом регистрации и постоянного проживания должника, как до заключения указанного договора, так и в момент после заключения договора дарения. В связи с этим, судом, по мнению подателя жалобы, сделан неверный вывод о том, должник (даритель) как до, так и после отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Веселая Балка, д 32, кв. 1 продолжает пользоваться ею и проживать в данной квартире, что является основанием для признания указанного спорного жилого помещения единственным пригодным для проживания должника, а соответственно исключает включение указанного спорного имущества в конкурсную массу. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии на момент её совершения признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" является основанием для признания её недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается сделка - договор дарения от 30.11.2021, заключённый между должником Колесниковой Валентиной Яковлевной и Алексеевым Ильёй Игоревичем.

На момент рассмотрения обособленного спора и принятия судом первой инстанции судебного акта от 21 февраля 2023 года по настоящему делу Алексеев И.И. о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен не был, копии определений суда от 27.12.2022, от 25.01.2023 в его адрес не направлялись, почтовые уведомления либо заказные письма, возвращенные в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют, в результате чего последний был лишен реализации права на защиту своих интересов в гражданском (арбитражном) процессе, в том числе, возможности по представлению отзыва, пояснений, дополнительных доказательств по делу, включая наделение полномочиями по участию в данном деле своего представителя.

Установив факт ненадлежащего извещения Алексеева И.И. о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 29 мая 2023 года перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 Колесникова Валентина Яковлевна (даритель) и Алексеев Илья Игоревич (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому должник передала в дар, а Алексеев И.И. принял в дар 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Веселая Балка, д. 32, кв. 1; кад. N 34:34:070105:371.

В результате проверки условий указанного договора дарения финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, при наличии у должника на момент её совершения признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.04.2022).

Как усматривается из материалов дела, должником 10.11.2021 был заключён кредитный договор с ПАО "МТС Банк" на сумму 306000 руб., 11.11.2021 был заключён кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 300000 руб., 15.11.2021 был заключен договор с АО "Почта Банк" на предоставление кредитной карты с лимитом 220000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2021) у должника имелись обязательства по возврату заемных кредитных средств в пользу указанных выше организаций.

Спорный договор дарения от 30.11.2021 заключен между должником и её внуком - Алексеевым Ильёй Игоревичем. Алексеева Светлана Николаевна является дочерью должника - Колесниковой Валентины Яковлевны и матерью Алексеева Ильи Игоревича.

Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемой никем не оспорено и подтверждено материалами дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, аффилированными лицами также признаются стороны, в действиях которых прослеживается фактическая заинтересованность без прямых корпоративных связей.

Таким образом, факт заинтересованности одаряемого по отношению к гражданину-должнику имеет место быть.

О заинтересованности другой стороны свидетельствует также тот факт, что одаряемый изъявил свое согласие и принял в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Веселая Балка, д 32, кв. 1; кад. N 34:34:070105:371. Согласно информации, представленной в договоре дарения одаряемый (Алексеев Илья Игоревич), как и должник, зарегистрирован по одному адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, д. 41, кв.3, что свидетельствует о совместном проживании данных лиц.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, внук должника не мог не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки значительных по размеру обязательств перед кредитными учреждениями.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных впоследствии к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

На момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами - ПАО "МТС Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк" по кредитным договорам, которые в полном объеме не исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе в условиях наличия неисполненных обязательств должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Оснований полагать, что должником произведено отчуждение доли в жилом помещении, являющимся для нее единственным пригодным для проживания, у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 44 6 ГПК РФ)

Таким образом, исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2022 N КУВИ-001/2022-189866446 в собственности должника Колесниковой В.Я. находилось следующее недвижимое имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им Столетова, д. 41, кв. 3, кад. N 34:00:000000:44433;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Веселая Балка, д. 32, кв. 1; кад. N 34:34:070105:371.

30.11.2021 должником заключены два договора дарения, согласно которым:

- даритель (Колесникова Валентина Яковлевна) безвозмездно передала, а одаряемый (Шубарина Елизавета Сергеевна) изъявил согласие и принял в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им Столетова, д. 41, кв. 3, кад. N 34:00:000000:44433;

- даритель (Колесникова Валентина Яковлевна) безвозмездно передала, а одаряемый (Алексеев И.И.) принял в дар 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Веселая Балка, д. 32, кв. 1; кад. N 34:34:070105:371.

Должник, с 18 мая 2002 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им Столетова, д. 41, кв. 3.

В квартире по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Веселая Балка, д 32, кв. 1, в момент совершения сделки Колесникова В.Я. не была зарегистрирована, фактически не проживала. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто. Более того, должник после отчуждения в один день всех объектов недвижимости продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им Столетова, д. 41, кв. 3.

Соответственно, основания для признания жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Волгоград, п. Веселая Балка, д. 32, кв. 1, единственным жильем должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны одаряемого подлежит применению односторонняя реституция путем восстановления права собственности должника на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-10419/2022 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с удовлетворением заявления финансового управляющего Динега Натальи Алексеевны с Алексеева Ильи Игоревича в пользу Колесниковой Валентины Яковлевны подлежит взысканию 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-10419/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего Динега Натальи Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 30 ноября 2021 года, заключенный между Колесниковой Валентиной Яковлевной и Алексеевым Ильёй Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Алексеева Ильи Игоревича, 28 июля 2002 года рождения, на доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:070105:371, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 32, кв. 1.

Восстановить право собственности Колесниковой Валентины Яковлевны на доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:070105:371, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 32, кв. 1.

Взыскать с Алексеева Ильи Игоревича в пользу Колесниковой Валентины Яковлевны 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук