Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33081/23 по делу N А40-267297/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-267297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-267297/22 по иску ООО "УК Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзахова Э.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 213 499, 41 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 240, 40 руб., пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 7 267, 19 руб., пени, рассчитанных начиная с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки, установленной Банком России действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 года, распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домами по адресам: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, корп. 2; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 55, корп. 1; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 55, корп. 2 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах.

В соответствии с условиями договоров управления на указанные многоквартирные дома истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договоры с подрядной организацией ИП Кружков А.А. и ИП Каменевой А.В. на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Истец также обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику, арендаторам, иным законным пользователям помещения собственника в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ООО "УК Тимирязевская" оказало по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, корп. 2; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 55, корп. 1; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 55, корп. 2 на общую сумму 213 499 руб. 41 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.10.2022 исх. N 40180 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за эксплуатационные услуги, а также направлен счет N 2960 от 03.09.2021.

Однако, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец, обратился за судебной защитой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 213 499, 41 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 240, 40 руб., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 7 267, 19 руб., пени, рассчитанных начиная с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки, установленной Банком России действующей на момент фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждой квартире с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 50 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 25 000 руб. с учетом пропорционального распределения.

Рассмотрев дело повтороно, выслушав позиции представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании неустойки по тем основаниям, что истцом не направлялись счета, судебная коллегия считает не основанном на законе, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

В связи с чем, вывод суда о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцом в адрес ответчика были направлены от 06.09.2021 счет N 2960 от 03.09.2021 счет-фактура N 3143 от 03.09.2021, акт приемки выполненных работ N 3039 от 03.09.2021, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией, подтверждающие направление платежных документов в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 240, 40 руб., пени за просрочку в оплате по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 7 267, 19 руб., пени, рассчитанные начиная с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, начисление законной неустойки является правомерным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-267297/22 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "УК Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153) неустойку за просрочку в оплате по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 11.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 19 240 руб. 40 коп., неустойку за просрочку в оплате за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в сумме 7 267 руб. 19 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга, начиная с 01.12.2022 г. по день фактической оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-267297/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук