Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-920/24 по делу N А70-8318/2023

город Омск

11 марта 2024 г.

Дело N А70-8318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2024) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-8318/2023 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (ОГРН: 1047200657316, ИНН: 7203154577) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Инжиниринг" (ОГРН: 1187746877230, ИНН: 9701122973) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Горизонт-2000" - Шелудков А.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.20242 сроком действия до 31.12.2026);

от ООО "Атлас Инжиниринг" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (далее - ООО "Горизонт-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Инжиниринг" (далее - ООО "Атлас Инжиниринг", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.03.2022 N 03а-03/2022 в сумме 90 000 руб., пени за период с 06.04.2022 по 02.10.2023 в сумме 237 056 руб. 18 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Атлас Инжиниринг" в пользу ООО "Горизонт-2000" взысканы сумма основного долга в размере 90 000 руб., неустойка в сумме 101 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлас Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Оплата по спорному договору произведена в полном объеме; акт сверки, представленный истцом, содержит сведения по трем договорам, что не было учтено; в материалы дела представлен сфальсифицированный акт от 23.07.2023 N 29, подписанный неустановленным лицом;

в рамках имеющихся между ООО "Горизонт-2000" и ООО "Атлас Инжиниринг" сумма переплаты ответчика составила 190 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горизонт-2000" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горизонт-2000" поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Атлас Инжиниринг" в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО "Горизонт-2000", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт-2000" (арендодатель) и ООО "Атлас Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N 03а-03/2022 от 11.03.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующую технику: спецпассажирский УАЗ-29891, государственный регистрационный знак Р69ТКЕ 72, идентификационный номер (VIN) ХU6298910T1006387, КАМАЗ 44108-24 с манипулятором, государственный регистрационный знак Н817ТУ 72, идентификационный номер (VIN) ХТС441083В2399541 и полуприцепом ТСП 94171-0000020, государственный регистрационный знак АХ3099 72, шасси (рама) номер Z7H941710D0000059, в дальнейшем "Техника", для использования в целях осуществления работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет: спецпассажирский УАЗ-29891 - 20 000 руб., в том числе НДС -20%; КАМАЗ 44108-24 с манипулятором и полуприцепом ГСП 94171-0000020 - 280 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 4.3. договора ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца. арендодатель представляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. Оплата производится арендатором: в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемой техники на период аренды. За просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Поступившие денежные средства за аренду техники первоначально погашают пени, оставшиеся направляются па погашение текущей арендной платы.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Имущество передано арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Обращаясь с иском, ООО "Горизонт-2000" указало, что обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаше, сумма задолженности составила 90 000 руб., также истцом начислены пени за период с 06.04.2022 по 02.10.2023 в сумме 237 056 руб. 18 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части: требования об уплате основного долга удовлетворены в полном объеме, требования об оплате пени - частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

ООО "Атлас Инжиниринг" не отрицает заключение договора, передачу ему имущества и пользование им.

Ответчик отрицает наличие задолженности по договору N 03а-03/2022, указывая при этом, что представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами включает в себя сверку по трем разным договорам.

Истец согласился с утверждением ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов включает в себя сверку по разным договорам, заключенным сторонами: по договору от 01.11.2021 N 15а-11/2021, по договору от 11.03.2022 N 03а-03/2022, по договору от 01.12.2022 N 20к-12/2022, по накладной от 01.12.2022 N 63. Однако, настаивал, что по спорному договору имеется задолженность в сумме 90 000 руб.

Ответчик, заявляя о переплате, представил в материалы дела платежное поручение от 27.06.2022 N 429, в поле "назначение платежа" которого указано - "оплата по договору N 3а-03/2022 от 04.03.22 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33".

В связи с заявлением истца о фальсификации данного платежного поручения на сумму 903 230 руб. по запросу суда Филиал Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" предоставило платежное поручение от 27.06.2022 N 429, в поле "назначение платежа" которого указано - "оплата по договору N 15А-11/2021 от 01.11.21 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33". То есть, в платежном поручении, исполненном банком, в назначении платежа указан иной договор.

Ответчик заявил об исключении платежного поручения от 27.06.2022 N 429, в поле "назначение платежа" которого указано - "оплата по договору N 3а-03/2022 от 04.03.22 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33" из числа доказательств по спору. Истец не возражал против исключения указанного платежного поручения из числа доказательств. Платежное поручение от 27.06.2022 N 429, в поле "назначение платежа" которого указано - "оплата по договору N 3а-03/2022 от 04.03.22 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33", исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

При этом в качестве надлежащего доказательства по спору суд первой инстанции признал имеющееся в материалах дела платежное поручение от 27.06.2022 N 429 на сумму 903 230 руб. с указанием в поле "назначение платежа": "оплата по договору N 15А-11/2021 от 01.11.21 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33".

Как утверждал ответчик, со стороны истца в адрес ООО "Атлас Инжиниринг" неоднократно поступали акты сверок взаимных расчетов, данные акты сверок не подписаны ответчиком по причине наличия в них не относящихся к договорным отношениям между сторонами акта от 23.07.2022 N 27 и счета-фактуры от 23.07.2023 N 29, который был составлен в рамках договора аренды техники без экипажа от 11.03.2022 N 082. Ответчик полагал, что в материалы дела представлен сфальсифицированый акт от 23.07.2023 N 29, подписанный неустановленным лицом.

Судом первой инстанции возражения ответчика в этой части отклонены, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Истец утверждает, что часть оплат по имевшимся между сторонами договорам производилась ответчиком без указания назначения платежей с одновременной оплатой по нескольким договорам. Данное утверждение ответчик не оспорил.

В связи с чем, по мнению истца, задолженность по договору N 3а-03/2022 (спорному договору) составила 90 000 руб. исходя из того, что произведенная по платежному поручению от 27.06.2022 N 429 на сумму 903 230 руб. оплата разнесена следующим образом: 100 000 руб. в счет оплаты по договору N 15А-11/2021, оставшаяся часть - 803 230 руб. - в счет оплаты по договору N 3а-03/2022. Ответчик на вопрос суда пояснил, что истец вправе был распределить таким образом поступившие по платежному поручению от 27.06.2022 N 429 денежные средства.

Аналогичная разбивка денежной суммы 903 230 руб. - на 100 000 руб. и 803 230 руб. - произведена в акте сверки по состоянию на 26.10.2022, подписанном истцом, в строке "оплата 27.06.2022" (том 1 л.д. 113). Аналогичное указание имеется и в акте сверки по состоянию на 02.12.2022, подписанном истцом, и имеющем оттиск штампа ответчика (том 1 л.д. 112).

Также суд принял во внимание пояснения истца, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 28.10.2022 N 709 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту сверки от 26.10.22г., за аренду спецтехники, в т.ч. НДС 20% 50000.00" (том 2 л.д. 54), были разнесены на погашение задолженности по спорному договору в сумме 50 000 руб. и по акту N 27 от 23.07.2022 в сумме 250 000 руб.

Возражения ответчика о том, что задолженность по акту N 27 от 23.07.2022 им не признается, обоснованно отклонены. Учитывая назначение платежа, истец был вправе самостоятельно определить какая сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по спорному договору. Сведения о том, что ответчик уточнял назначение платежа, суду не представлены. Таким образом, по платежному поручению от 28.10.2022 N 709 на сумму 300 000 руб. истец правомерно отнес на погашение задолженности по спорному договору только 50 000 руб.

Ответчик фактически признавал распределение истцом денежных средств по договорам, имевшимся между сторонами, платежи по которым отражены в акте сверки по состоянию на 26.10.2022. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пояснениях от 11.10.2023 ООО "Атлас Инжиниринг" указывает, что представленный истцом акт от 23.07.2023 N 27 сфальсифицирован, так как подписан неустановленным лицом, руководитель ответчика данный акт не подписывал.

Ответчиком представлен акт, в котором, действительно, отсутствует его подпись.

Истцом представлялся акт полностью идентичного содержания (на ремонт УГНБ Vermeer Navigator D100х120 стоимостью 836 367 руб.), содержащий оттиск печати ООО "Атлас Инжиниринг" и подпись без расшифровки. О выбытии печати из владения ответчика последний не заявил. В порядке статьи 161 АПК РФ не предложил провести проверку заявления о фальсификации путем, например, назначения экспертизы. Само по себе представление ответчиком не подписанного с его стороны акта не свидетельствует о фальсификации акта, представленного истцом.

Более того, в тех же пояснениях от 11.10.2023 абзацем выше ответчик указал, что в соответствии с актом N 27 от 23.07.2023 истцом ответчику выставлен счет за услуги по ремонту установки горизонтально направленного бурения Vermeer Navigator D100х120. Однако, данный акт не может быть отнесен к договорным правоотношениям между ООО "Горизонт-2000" и ООО "Атлас Инжиниринг", поскольку данная техника была передана в аренду по договору N 082 от 11.03.2022 аренды техники без экипажа, заключенному между ООО "Атлас Инжиниринг" и ИП Лобановым Н.В.

Ответчиком представлен означенный договор, в соответствии с которым ИП Лобанов Н.В. в качестве арендодателя передал ответчику (арендатору) установку горизонтально направленного бурения Vermeer Navigator D100х120.

Само произведение ремонта ответчик не оспаривает.

Таким образом, по существу, возражения ООО "Атлас Инжиниринг" против акта от 23.07.2023 N 27 касаются обоснованности выставления счета за ремонт именно ответчику. Между тем, как уже указывалось, ответчик произвел частичную оплату и фактически согласился с отнесением уплаченных средств в том числе и на этот акт.

Преодоление данного обстоятельства путем заявления по изложенным основаниям о фальсификации акта осуществлено быть не может.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ООО "Атлас Инжиниринг" не представило.

В связи с чем исковые требования о взыскании 90 000 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку при проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 202 640 руб. Также судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер пени снижен до 101 320 руб. (исходя из ставки 0,1% в день). Самостоятельных возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-8318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин