Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7810/23 по делу N А76-863/2017

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-863/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЧелябТрейд" (далее - должник, ООО "ТД ЧелябТрейд").

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович - член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (впоследствии - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТД "ЧелябТрейд", временным управляющим должника утвержден Малания Дмитрий Дазмирович - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО "ТД ЧелябТрейд" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Малания Дмитрия Дазмировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 177 от 24.09.2022.

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий Яковлев П.А.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

28.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 888 650 руб. 00 коп. по договору N 2015/2-88 от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) в удовлетворения заявления отказано.

С определением суда от 05.05.2023 не согласилось АО "ГУОВ" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у должника возникло денежное обязательство перед АО "ГУОВ" только после введения конкурсного производства. Судом не было учтено, что основанием для возврата подрядчиком заказчику суммы неотработанного аванса может послужить отказ заказчика от исполнения обязательств по договору на основании п.2 ст.715, п.4 ст.453 ГК РФ. До момента прекращения договора у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность по истребованию у должника неотработанного аванса, так как у должника имелось обязательство по выполнению работ, которое прекратилось лишь после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с даты введения в отношения должника конкурсного производства - 15.09.2022.

Во исполнение определения суда от 01.06.2023 к материалам дела приобщены уточнения к просительной части апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ТД ЧелябТрейд" (Подрядчик) заключен договор N 2015/2-881 от 02.03.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ПВО Новосибирская область, г. Новосибирск, по которому АО "ГУОВ" обязалось осуществить финансирование, оказать необходимое содействие Подрядчику (Должнику) и контроль за выполнением работ, а ООО "ТД ЧелябТрейд" - выполнить работы по ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), указанные в Дефектном акте (составлялся по форме, согласованной в приложении N 4 к Договору, и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.1. Договора дата окончания выполнения работ - 39 недель с даты заключения договора, согласно утвержденного Заказчиком плана-графика производственных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2015 к договору N 2015-2-88 стороны установили дату окончания работ по договору 01.08.2015.

Срок действия договора установлен 31.12.2015 (п. 16.1).

Во исполнение обязательств по договору от 02.03.2015 АО "ГУОВ" перечислило Подрядчику аванс в размере 10 344 348 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В указанный срок работы в отношении объектов не выполнены.

В соответствии с соглашением о зачете от 03.08.2015, должник обязан вернуть излишне перечисленные по исключенным из договора объектам денежные средства, полученные в качестве аванса в сумме 1 455 698,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 8 888 650 руб.

Определением суда от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ЧелябТрейд".

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по возврату неосвоенного аванса не исполнил в установленный срок, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и единственный участник Никитин Андрей Константинович заявили о применении срока исковой давности (т.1, л.д.27).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, договор N 2015/2-88 от 02.03.2015 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п.16.1).

Платежные поручения, на которые ссылается кредитор, датированы 31.03.2015, совершены за работы, подлежавшие выполнению, согласно условиям договора, до 01.08.2015.

О предполагаемом нарушении своих прав кредитор мог и должен был узнать не позднее 01.08.2015, когда наступил срок исполнения обязательств должника. Указанную дату следует считать датой начала исчисления срока исковой давности. В любом случае, учитывая условия договора о сроке его действия - до 31.12.2015, указанная дата представляет собой крайний срок, когда кредитор мог рассчитывать на исполнение обязательств.

Между тем, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только 23.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании норм права, регулирующих обязательственные правоотношения и порядок исчисления сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Данные положения Закона для заявителя правового значения не имеют, поскольку срок исковой давности истек в 2018 году, до введения процедуры конкурсного производства (15.09.2022, резолютивная часть решения).

Кроме того, апеллянт в жалобе обосновывает свою позицию ссылками на судебную практику в отношении включения его требований в реестр требований кредиторов иных должников. Однако апеллянт не учитывает, что данные споры имеют иные обстоятельства.

Например, в рамках дел N А41-77785/19 и А53-15356/2010 договор, лежащий в основе требований, был расторгнут, что позволило судам применить правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом случае, договор не расторгнут, но прекратил свое действие в 2015 году. Следовательно, свои требования кредитор мог заявить не позднее 31.12.2018.

Правовых и фактических оснований для применения норм о неосновательном обогащении, по мнению апелляционного суда, заявителем не доказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В любом случае, после прекращения срока действия договора 31.12.2015 правовых оснований для удержания денежных средств у должника не имелось, следовательно, требования о возврате могли быть предъявлены не позднее 31.12.2018.

Апеллянт в жалобе указывает также на то, что до момента введения конкурсного производства у кредитора отсутствовала возможность предъявления требований должнику, поскольку обязательства в рамках настоящего договора прекратились только с введением в отношении должника конкурсного производства.

Порядок определения срока исполнения обязательства установлен положениями статьи 314 ГК РФ, который отсылает к условиям договора.

В рассматриваемом случае, условия договора предусматривали и позволяли определить срок исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 названной статьи Кодекса не имеется.

Совершение сторонами каких-либо действий по договору после указанной даты не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова