Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33936/23 по делу N А40-247879/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-247879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экоархитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г.

по делу N А40-247879/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "Экоархитектура"

к ООО "Национальная биржа вторсырья"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкова М.И. (по доверенности от 07.11.2022)

от ответчика: Карматских А.В. (по доверенности от 20.06.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоархитектура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная биржа вторсырья" (далее - ответчик) о взыскании 9 815 100 руб. неосновательного обогащения, 1 045 074 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В период с 02.07.2020 по 30.12.2021 истцом ответчику перечислено 9 815 100 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Судом установлено, что Денисенко Игорь Юрьевич является единственным участником и директором ООО "Экоархитектура" (записи ГРН 2226600829079 от 21.07.2022, 2226600823360 от 20.07.2022).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новым руководителем выявлен факт перечисления денежных средств ООО "Национальная Биржа Вторсырья" на сумму 9 815 100 руб.

В назначениях платежа платежных поручений на сумму 9 815 100 руб. указано, что денежные средства перечислены по договору N 12/2019, по договору б/н от 28.12.2020 или указана сумма по договору.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в общей сумме 9 815 100 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры денежного займа N 12/2019 от 27.12.2019, N 1 от 28.12.2020, N 2 от 24.05.2021 между ООО "Экоархитектура" (займодавец) в лице директора Архиповой А.М. и ответчиком (заемщиком).

Судом исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, по результатам исследования которых судом установлено, что они содержат назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - по договору 12/2019, от 28.12.2020, оплата по договору.

Тогда как доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции и отклонено протокольным определением от 05.04.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Проведение почерковедческой экспертизы невозможно в связи с отсутствием образцов подписи для сопоставления.

Кроме того, на оспариваемых договорах проставлен оттиск печати ООО "ЭкоАрхитектура".

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ООО "ЭкоАрхитектура" об утрате печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО "ЭкоАрхитектура" в дело не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия или фальсификации подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению спорных договоров, в частности это следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в назначения платежей которых указаны реквизиты договоров.

О том, что представленные ООО "НБВ" подлинники договоров займа являются достоверными и не сфальсифицированными, а спорные платежи действительно были совершены во исполнение данных договоров, свидетельствует следующая совокупность доказательств:

- Спорные платежи совершались на протяжении 1 года 10 месяцев - с 12.02.2020 по 30.12.2021, что свидетельствует о том, что платежи совершались во исполнение существующих правоотношений и не имеют характера неосновательного обогащения (такой характер может носить один ошибочно совершенный платеж);

- Архипова А.М. в период совершения спорных платежей являлась единственным контролирующим лицом ООО "Экоархитектура", а именно: в период с 13.01.2016 по 20.07.2022 - руководителем, в период с 03.02.2020 по 21.07.2022 - единственным участником;

- Архипова А.М., в силу своего должностного положения, являлась единственным лицом, которое могло совершить спорные платежи от имени ООО "Экоархитектура";

- Ни истец, ни Архипова А.М. в своих пояснениях, не раскрывают, во исполнение каких правоотношений Архипова А.М. в течение длительного времени совершала спорные платежи, а равно не раскрывают, чем руководствовалась Архипова А.М., совершая указанные платежи, в случае если правоотношения отсутствовали - данное процессуальное поведение истца не является последовательным и логичным;

- Подписанные со стороны ООО "Экоархитектура" подлинники договоров займа были переданы ответчику Архиповой А.М. и, учитывая данный факт, а также факт вхождения истца и ответчика в период заключения договоров займа и их исполнения в одну группу компаний, у ответчика отсутствовали основания полагать, что договоры займов со стороны ООО "Экоархитектура" не заключены, либо подписаны неуполномоченным лицом;

- В подлинниках договоров займов также проставлен оттиск печати ООО "Экоархитектура", подлинность которой истец не оспаривает, что также свидетельствует о том, что представленные подлинники договоров займа действительно были подписаны со стороны ООО "Экоархитектура;

- Отсутствие в картотеке арбитражных дел спора об истребовании ООО "Экоархитектура" документов у Архиповой А.М. свидетельствует о том, что у сторон отсутствует спор о передаче документов общества;

- Отсутствие в картотеке арбитражных дела споров об оспаривании ООО "Экоархитектура" действий бывшего руководителя - Архиповой А.М. по совершению спорных платежей как совершенных в отсутствие правовых оснований, свидетельствует о том, что ООО "Экоархитектура" известно о том, что на совершение спорных платежей имелись реальные правовые основания.

Таким образом, вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается, что между сторонами сложились отношения по предоставлению внутрикорпоративного заемного финансирования. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

При этом, представитель ответчика пояснил, что ООО "НБВ" не отказывается от исполнения обязательств по заключенным договорам займа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-247879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова