Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 06АП-1431/23 по делу N А04-6172/2018

г. Хабаровск

29 июня 2023 г.

А04-6172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гладышева Игоря Ивановича

на определение от 21.02.2023

по делу N А04-6172/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река"

к Гладышеву Игорю Ивановичу, Ледневой Марине Валерьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 32096 от 09.07.2020).

при участии в заседании: Бокач Сергей Борисович по доверенности от 23.09.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река" - Дмитров Алексей Владимирович по доверенности от 03.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река" (далее- ООО "ГРП "Угрюм-Река", должник) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что ООО "ГРП "Угрюм-Река" по состоянию на 17.07.2018 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ. Задолженность образовалась на основании решения, принятого Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки (решение от 16.08.2017 N 07-09/47), представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по земельному налогу за 2017 год, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года, уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2016, 2017 год, регулярные платежи за пользование недрами при пользовании недрами на территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года, первичного расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 6 месяцев 2017 года.

Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу N А04- 2021/2018 решение Межрайонной ИФНС России N7 по Амурской области от 16.08.2017 N 07-09/47 признано недействительным как несоответствующее НК РФ в части налога на прибыль в сумме 558 924,00 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 55 892,40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 044,68 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 5 227,53 руб., в остальной части решение от 16.08.2017 N 07-09/47 оставлено без изменения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу NА04-2021/2018 оставлено без изменения.

С учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу N А04-2021/2018 и частичного погашения задолженности должником, задолженность перед уполномоченным органом на 24.04.2019 составила 28 610 160 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 17 983 854 руб. 30 коп., пени - 8 717 484 руб. 69 коп., штраф - 1 908 821 руб. 32 копеек.

Определением от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Решением от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) в отношении должника введена процедуры, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река" Дмитров Виталий Владимирович 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева Игоря Ивановича по обязательствам должника, дополнив его в ходатайством от 21.09.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Гладышева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Гладышева И.И. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора привлечена Леднева Марина Валерьевна.

Определением от 27.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу N А04-6172/2018 до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по делу N А04-6172/2018 о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река" (ОГРН 1022801228086, ИНН 2828003396) приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Гладышев Игорь Иванович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам обществом с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река", с Гладышева Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 31 668 749,28 рублей,

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023, Гладышев И.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а ко дню судебного заседания и дополнением к ней, согласно которым просил оспариваемое определение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Ледневу М.В., исключить из размера субсидиарной ответственности сумму в размере 941 903, 85 руб., отказать в увеличении дополнительно заявленных налоговым органом и конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что именно действия Ледневой М.В. повлекли ненадлежащее исполнение обязательств должника перед налоговым органом, поскольку к обязанностям главного бухгалтера относится надлежащее ведение бухгалтерской документации, а также передачу её в уполномоченный орган, в связи с чем, она наравне с Гладышевым И.И. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

На основании определения и.о.председателя третьего судебного состава от 21.06.2023 произведена замена судей Самар Л.В. и Козловой Т.Д. на судей Ротаря С.Б. и Гричановскую Е.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От конкурсного управляющего и ФНС России ранее поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым управляющий и налоговый орган возражают относительно её доводов, считают их необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении с учётом представленных дополнений. Ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения требований Гладышева И.И. о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Ко дню судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство об уточнении своей позиции, налоговый орган просит об изменении оспариваемого определения в части размера субсидиарной ответственности с учетом увеличения размера текущих требований со ссылкой на судебный приказ Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 по делу N А04-304/2022.

От конкурсного управляющего ко дню судебного заседания также поступило ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности и соответственно изменения оспариваемого судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера с учетом указанного выше судебного приказа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в ранее представленном отзыве касательно существа доводов апелляционной жалобы. В отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст.158,159 АПК РФ, с учётом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства налогового органа и конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое не было заявлено в суде первой инстанции, совещаясь на месте, судебная коллегия в порядке ст.ст.49, 266, ч.7 ст.268 АПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, которые поименованы в рассматриваемом заявлении как основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период с 2013 по 2015 года, т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, и процессуальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий просил привлечь Гладышева Игоря Николаевича, Ледневу Марину Валерьевну на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127 - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано судом выше материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагалось наличие вины контролировавшего должника лица в доведении общества до банкротства, и на ответчика перекладывалось бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, отсутствовала презумпция, согласно которой предполагалось, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Однако, согласно пункту 9 статьи 13 N 222-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) стали применяться ко всем поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное прямое указание законодателя, принимая во внимание подачу рассматриваемого заявления после 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), включая возможность применения опровержимой презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426.

При этом суд учитывает, что отсутствие в нормах права указанной выше презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе со ссылкой на перечисленные обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480.

Рассмотрев наличие оснований для привлечения бывшего директора (в период с 06.12.2002 по 16.08.2019) и участника должника (с долей участия 52% в период с 06.12.2002 по дату подачи настоящего заявления) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Гладышева И.И. к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Гладышев И.И. считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности солидарно также бывшего главного бухгалтера (в период с 24.08.2016 по 09.12.2016) должника - Ледневу М.В.. ссылаясь на то, что причиной вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности явились действия главного бухгалтера Ледневой М.В.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Леднева М.В. в период с 24.08.2016 по 09.12.2016 являлась главным бухгалтером в ООО "ГРП "Угрюм-Река".

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Ледневой М.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Ледневой М.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика Ледневой М.В. были направлены на причинение вреда обществу - должнику конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле не приведено.

Доказательств того, что Леднева М.В. знала или должна была знать о том, что первичные документы по заключенным сделкам заключались от имени контрагентов должника, в отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Леднева М.В. в период выездной налоговой проверки генеральным директором общества не являлась, доказательств того, что последняя принимала существенные деловые решения относительно деятельности должника материалы дела не содержат.

Приговором по делу N 1-115/2019 от 05.06.2019, которым признано доказанным совершение Гладышевым И.И. преступления, выразившегося в уклонении от уплаты НДС в крупном размере за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015года отмечено, что вопреки доводам Гладышева И.И. судом не установлено причастности к совершению преступления работающих в инкриминируемый период преступления бухгалтеров, напротив свидетели Леднева М.В., Квакуша И.Ю., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что бухгалтерской отчетностью в обществе - должника они не занимались, как пояснил сам Гладышев И.И. право электронной подписи отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы принадлежало только ему, обязанность подписания его электронной подпись документов, в т.ч. налоговой декларации ни на кого из сотрудников не возлагалась.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника.

Совершение действий по проставлению подписей на бухгалтерской документации Ледневой М.В., содержащей также подписи руководителя юридического лица, соответствовало целям и задачам ее трудовой деятельности. Отсутствие возражений главного бухгалтера при оформлении бухгалтерской документации само по себе не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств того, что действия Ледневой М.В. выходили за пределы её трудовых обязанностей и нарушили права кредиторов должника.

Как следует из содержания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим первоначальное требование уточнено, помимо требования о признании доказанным наличия оснований для привлечения Гладышева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий также просил о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для приостановления настоящего обособленного спора до расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил размер подлежащей взысканию с Гладышева И.И. субсидиарной ответственности в размере 31 668 749,28 рублей, на основании представленного в материалы основного дела отчета управляющего от 12.09.2022.

Вместе с тем, вынося указанное решение, судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства.

Как следует из материалов основного банкротного дела, конкурсным управляющим представлялись отчёты о деятельности конкурсного управляющего от 26.10.2022 и 12.09.2022, к которым, в том числе, были приложены реестры требований кредиторов.

Судебная коллегия, изучив представленные конкурсным управляющим в материалы основного банкротного дела отчеты и реестры, установила, что использованный при принятии оспариваемого судебного акта судом отчет от 12.09.2022 содержит в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" информацию о наличии у должника требований кредиторов второй очереди, однако приложенный к данному отчету реестр требований кредиторов данную информацию не содержит.

В отчете управляющего, представленном исх. б/н от 26.10.2022 к ходатайству о приостановлении производства по делу о банкротстве, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" в графе вторая очередь конкурсным управляющим проставлен прочерк.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в ответ на неоднократный запрос суда о представлении актуального ответа и реестра требований кредиторов, пояснений в отношении разной информации о размере требований второй очереди, указанной в отчетах от 12.09.2022 и 26.10.2022, а также в реестре, конкурсным управляющим представлен отчет от 12.09.2022, в котором указана информация о наличии кредиторов второй очереди и реестр, в котором информация о кредиторах второй очереди отсутствует.

С учётом выявленного судом апелляционной инстанции противоречия в отчетах и реестрах конкурсного управляющего, при наличии текущих требований Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, установленных судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 по делу N А04-304/2022, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае требование конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению. Данное требование конкурсного управляющего, заявленное в ходе рассмотрения спора, было отклонено судом первой инстанции необоснованно, учитывая противоречия в отчетах, имеющихся на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалах основного дела.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, содержание пунктов 8, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения Гладышева И.И. к субсидиарной ответственности, при отсутствии возможности установить размер ответственности, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части установления размера субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. В свою очередь, вопросы возобновления производства по настоящему делу (обособленному спору) и установления размера субсидиарной ответственности надлежит направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023 по делу N А04-6172/2018 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Установить наличие оснований для привлечения Гладышева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река". В удовлетворении требований к Ледневой Марине Валерьевне отказать.

Производство по делу (обособленному спору) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по делу (обособленному спору) и установлении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь