Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11188/23 по делу N А41-98489/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-98489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу А41-98489/22 по исковому заявлению АО "Концерн "АйсРоос" к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Богатырева Е.М., доверенность от 13.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности в сумме 1 271 709 руб. 03 коп., неустойки в сумме 281 427 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого помещения N 010-ДЮг/2011 от 20.06.2011.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности в сумме 4 653 руб. 68 коп., неустойки за период с декабря 2020 по апрель 2021 в сумме 1 201 905 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 359 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С АО "Дикси Юг" в пользу АО "Концерн "АйсРоос" взысканы: задолженность в сумме 4 653 руб. 68 коп., неустойка в сумме 243 075 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 066 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Дикси Юг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "Концерн "АйсРоос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Дикси Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между АО "Концерн "АйсРоос" (Арендодатель) и АО "Дикси Юг" (Арендатор) был заключен Договор N 010-ДЮг/2011 аренды площади в торговом павильоне (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом аренды является помещение торгового зала общей площадью 370,7 кв.м., расположенное на первом этаже временного объекта некапитального строительства - двухэтажного торгового павильона, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:0004, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 4А.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами согласовано, что факт передачи Арендодателем и принятия Арендатором имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Возврат имущества из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату, а также иные платежи в порядке, установленном договором.

Арендная плата и расчеты по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Арендатор ежемесячно уплачивает минимальную ставку постоянной арендной платы до 10-го числа расчётного месяца.

В срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, Арендатор, исходя из суммы товарооборота в соответствии с пунктом 4.2. договора, производит доплату постоянной части арендной платы, если установленный сторонами процент от сумм розничного товарооборота превышает размер минимальной ставки постоянной составляющей арендной платы

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 ежемесячная составляющая постоянной части арендной платы установлена в размере 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора, но не менее минимальной ставки в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора, минимальная ставка постоянной составляющей арендной платы оплачивается арендатором до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. В случае, если за отчетный (оплачиваемый) месяц срока аренды постоянная составляющая арендной платы, рассчитанная в размере 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора в арендуемых помещениях торгового павильона, будет более минимальной ставки постоянной составляющей арендной платы, рассчитанной как 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора в арендуемых помещениях торгового павильона, и величиной минимальной ставки постоянной составляющей арендной платы оплачивается арендатором 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 стороны приостановили действие договора с 29.11.2021.

На момент приостановления действия договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая своевременно не была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора N 010-ДЮг/2011 аренды площади в торговом павильоне от 20.06.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2011 (том 1 л.д.14, 15), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Помещения возвращены из аренды 15.06.2022 (том 1 л.д.20).

Пунктом 2 акта возврата недвижимого имущества к договору от 15.06.2022 сторонами согласовано, что подписанием настоящего акта, стороны подтверждают, что в период с 29.11.2021 по 15.06.2022 Арендатор не пользовался имуществом в связи с приостановкой деятельности в объекте, которая была связана с невозможностью использования по его целевому назначению, в связи с недостатками, возникшими по обстоятельствам, независящим от арендатора, и/или возникшим по вине арендодателю. В указанный период арендная плата арендодателем не начислялась и арендатором не подлежала оплате. Арендодатель подтверждает, что за указанный период у него отсутствуют претензии к арендатору по условиям договора, в т.ч. по арендной платы.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что решением суда истца обязали освободить земельный участок (дело N А41-50800/19), были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.

При этом с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, - положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как указано выше, в договоре аренды сторонами указан в качестве объекта аренды - торговый зал общей площадью 370,7 кв. м., расположенный на первом этаже временного объекта некапитального строительства - двухэтажного торгового павильона, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:0004, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д.4А.

При этом в пункте 1.2. договора определено, что земельный участок, на котором был размещен временный объект находился в собственности истца.

Объект аренды был передан ответчику в аренду и возвращен из аренды по актам приема-передачи, подписанными сторонами.

Таким образом, ответчик, подписывая договор на аренду помещений в объекте некапитального строительства, знал об указанных обстоятельствах, и соответственно принял на себя все предпринимательские риски.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика составила 5 653 руб. 58 коп. за ноябрь 2021 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как указано истцом, в период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года ответчик был обязан оплатить арендную плату в общей сумме 6 465 891 руб. 60 коп., из расчета 6% с товарооборота, в соответствии с предоставленными АО "ДИКСИ ЮГ" справками РОТ (том 2 л.д.17-27).

С учетом произведенных ответчиком платежей, с учетом переплат и доплат задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составила 4 653 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика относительно некорректного расчета суммы задолженности были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и условиями договора.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции признал обоснованным размер задолженности в сумме 4 653 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств произведенной оплаты, с учетом предоставленных им данных по РТО, арендной платы в спорный период в сумме 4 653 руб. 68 коп., на момент рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 4 653 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 201 905 руб. 06 коп. за период с декабря 2020 по апрель 2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки арендатором сроков уплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% суммы минимальной ставки постоянной составляющей арендной платы за один месяц, указанной в пункте 4.2. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, изложил суду первой инстанции доводы, представил возражения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд первой инстанции исследовал указанные доводы ответчика, возражения истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 243 075 руб. 16 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом суд первой инстанции признал данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 243 075 руб. 16 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в письменном виде на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом доводы ответчика были проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую в верную оценку.

Так, доводы ответчика относительно некорректного расчета суммы задолженности в размере 4 653 руб. 68 коп. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и условиями Договора аренды.

При этом задолженность ответчика в размере 4 653 руб. 68 коп. образовалась в отношении доплаты от розничного товарооборота за октябрь 2021 г., согласно пункту 4.4 Договора данная доплата производится в месяце, следующим за расчетным, т.е. доплата за октябрь производится в ноябре.

Ответчиком не было опровергнуто использование помещения в течение всего октября, в связи с чем оплата должна производиться в полном объеме, независимо от даты платежа и месяца, в котором она производилась.

При этом материалы дела содержат расчеты, справки розничного товарооборота, подтверждающие задолженность ответчика размере 4 653 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в период после вступления в силу судебного решения по делу N А41-50800/19 со ссылкой на пункт 1.6. Договора является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора Арендодатель гарантирует, что торговый павильон возведен в соответствии с установленными государственными нормами, правилами и стандартами, полностью отвечает технологическим, пожарным, санитарным, гигиеническим и экологическим правилам, надлежащим образом введен в эксплуатацию.

Если в процессе использования Арендатором имущества выяснится, что Арендатор при возведении Торгового павильона были нарушены требования законодательства, указанные в абзаце первом настоящего пункта, все негативные последствия, связанные с таким нарушение несет Арендодатель.

Вместе с тем в деле N А41-50800/19 не было выявлено нарушений при возведении торгового павильона, указанных в пункте 1.6. Договора.

Более того, ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании объекта аренды в спорный период после вынесение судебного решения по делу N А41-50800/19. Напротив, пользование объектом аренды подтверждается ежемесячными справками о розничном товарообороте, представленными самим ответчиком (л.д. 17-27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-98489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Пивоварова Э.С. Миришов