Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-9227/23 по делу N А41-23759/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-23759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Зиганшиной Елены Николаевны Лопача Павла Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Зиганшиной Елены Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-23759/22, по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов Зиганшиной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов Зиганшиной Елены Николаевны (Бойко) в размере 6 427 063 рубля 16 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

983 072 рубля 24 копейки основного долга,

1 459 462 рубля 62 копейки процентов,

3 969 116 рублей 24 копейки неустойки,

15 412 рублей 06 копеек государственной пошлины (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 6 427 063 рубля 16 копеек (983 072 рубля 24 копейки - основной долг, 1 459 462 рубля 62 копейки - проценты, 3 969 116 рублей 24 копейки - неустойка, 15 412 рублей 06 копеек - государственная пошлина), в удовлетворении требования в остальной части отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 60).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования об установлении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1148/2016 с Зиганшиной Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 775-38935503-810/15ф от 20.02.15 в размере 1 442 412 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 рублей 06 копеек (л.д. 30-31).

Исполнение обязательств Зиганшиной Е.Н. по кредитному договору N 775-38935503-810/15ф от 20.02.15 обеспечивалось залогом автомобиля марки TOYOTA модели LAND CRUISER 200, год выпуска - 2008, VIN JTMHV05J304033380, на основании договора о залоге автотранспортного средства N 775-38935503-810/15-фз от 20.02.15 (л.д. 22-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года Зиганшина Е.Н. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что Зиганшиной Е.Н. задолженность по кредитному договору N 775-38935503-810/15ф от 20.02.15 погашена не была, при этом соответствующие требования подлежат установлению в реестре требований как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение спорной задолженности и факта выбытия предмета залога из собственности должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что Зиганшина Е.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 775-38935503-810/15ф от 20.02.15, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должника Лопачем П.С. в материалы дела представлено письмо УМВД России по Архангельской области N 8/9337 от 12.10.22, в соответствии с которым зарегистрированные за Зиганшиной Е.Н. транспортные средства отсутствуют (л.д. 49).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 13.06.17 следует, что вышеназванное имущество Зиганшиной Е.Н. было передано АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 021830322URRA0001 от 15.12.15 (л.д. 51).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога выбыл из владения Зиганшиной Е.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2022 года N 306-ЭС22-17444 по делу N А65-7430/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года N Ф05-20036/2022 по делу N А40-50265/2021.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-23759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин