Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-7985/23 по делу N А32-5461/2023

г. Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

Дело N А32-5461/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского от 11.04.2023 по делу N А32-5461/2023

по иску акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы"

к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании 26365,24 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Установив, что добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно- регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов по форме ВУ-25 (рекламационной документации). Затраты истца по оплате за контрольные и регламентные операции, оформление поврежденных вагонов возникли у истца в результате противоправных действий ответчика. Судом не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В отзыве порт жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта. На собственника вагонов в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность осуществления текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 при выполнении грузовых операций с подвижным составом поврежден принадлежащий компании вагон N 56846660.

Вагон N 56846660 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Факт повреждения вагона подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 N 363 от 17.01.2020 и актом общей формы N 1990 от 17.01.2020 (ГУ-23), протоколом разбора у начальника станции Туапсе-Сортировочная N 14П1 от 20.01.2020, в которых отражено, что повреждение вагона N 56846660 произошло из-за несоблюдения работниками Порта пункта 4 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при выполнении грузовых операций с подвижным составом. Установлен виновник повреждения - АО "Туапсинский морской торговый порт".

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. Компанией вагон N 56846660 отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 7864,43 руб. Ответчик оплатил убытки в размере 1728,69 руб. 69 копеек. Сумма возмещения составляет 6135,74 руб.

18.01.2020 при выполнении грузовых операций с подвижным составом поврежден принадлежащий компании вагон N 61600920.

Вагон N 61600920 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Факт повреждения вагона подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 N 367 от 18.01.2020 и актом общей формы N 1993 от 18.01.2020 (ГУ-23), протоколом разбора у начальника станции Туапсе-Сортировочная N 15П1 от 20.01.2020, в которых отражено, что повреждение вагона N 61600920 произошло из-за несоблюдения работниками порта пункта 4 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при выполнении грузовых операций с подвижным составом. Установлен виновник повреждения - АО "Туапсинский морской торговый порт".

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. Компанией вагон N 61600920 отремонтирован за счет истца, стоимость ремонта составила 728567 руб. Ответчик оплатил убытки в размере 1246,39 руб. Сумма возмещения составляет 6039,28 руб.

17.02.2020 при выполнении грузовых операций с подвижным составом поврежден принадлежащий компании вагон N 61818910.

Вагон N 61818910 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Факт повреждения вагона подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 N 974 от 17.02.2020 и актом общей формы N 2106 от 17.02.2020 (ГУ-23), протоколом разбора у начальника станции Туапсе-Сортировочная N 44П1 от 18.02.2020, в которых отражено, что повреждение вагона N 61818910 произошло из-за несоблюдения работниками порта пункта 4 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при выполнении грузовых операций с подвижным составом. Установлен виновник повреждения - АО "Туапсинский морской торговый порт".

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. Компанией вагон N 61818910 отремонтирован за счет истца, стоимость ремонта составила 9455,33 руб. Ответчик оплатил стоимость ремонтных работ в размере 1304,39 руб. Сумма возмещения составляет 8150,94 руб.

15.02.2020 при выполнении грузовых операций с подвижным составом поврежден принадлежащий компании вагон N 61819025.

Вагон N 61819025 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Факт повреждения вагона подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 N 960 от 15.02.2020 и актом общей формы N 2092 от 15.02.2020 (ГУ-23), протоколом разбора у начальника станции Туапсе-Сортировочная N 42П1 от 17.02.2020, в которых отражено, что повреждение вагона N 61819025 произошло из-за несоблюдения работниками порта пункта 4 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при выполнении грузовых операций с подвижным составом. Установлен виновник повреждения - АО "Туапсинский морской торговый порт".

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. Компанией вагон N 61819025 отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 7285,67 руб. Ответчик оплатил стоимость ремонтных работ в размере 1246,39 руб. Сумма возмещения составляет 6039,28 руб.

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере 26365,24 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, компанией порту направлены досудебные претензии исх. N N 035/3159, 035/3160, 035/3161, 035/3162 от 11.07.2022 с просьбой возместить понесенные истцом убытки. Требования претензий оставлены без финансового удовлетворения

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на проведение контрольно-регламентных работ при повреждении вагонов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

При этом, к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что ремонт вагонов осуществлен структурным подразделением ОАО "РЖД" (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО "РЖД", в том числе указанного выше Руководства N 717-ЦВ-2009. В соответствии с Главой первой Руководства N 717-ЦВ-2009 вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", поступающие в ТОР, ремонтируются на договорной основе.

Со ссылкой на положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом указано, что добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-5461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин