Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7170/23 по делу N А07-37066/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-37066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-37066/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик, ООО "Дюна", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013 за период с 19.02.2019 по 31.10.2022 в размере 1 264 863 руб. 44 коп., пеней по договору аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013 за период с 19.02.2019 по 31.10.2022 в размере 357 836 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дюна" в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 283 511 руб. 76 коп., пени в размере 52 208 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Дюна" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Дюна" в пользу Министерства задолженности по арендной плате в размере 126 540 руб. 34 коп., пеней в размере 22 415 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец обратился в суд для взыскания задолженности 28.11.2022, пропустив срок исковой давности по части суммы от заваленных требований. Апеллянт также указал, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, данный институт предполагает взаимную инициативу сторон. Конкурсный управляющий ООО "Дюна" считал, что соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) в данном деле не требовалось, поскольку ООО "Дюна" объективно не могло удовлетворить претензию истца по указанным требованиям. Ввиду осведомленности заявителя о процедуре банкротства ООО "Дюна", истец имел возможность своевременно обратиться в суд для взыскания задолженности, претензионный порядок неприменим к настоящей ситуации, и, применительно к сроку исковой давности и порядку начисления долга в договоре аренды земли, сумма основного долга подлежит исчислению с декабря 2019 года.

Апеллянт полагал необоснованным начисление неустойки по задолженности по арендной плате в период с 04.04.2022 по 04.10.2022 с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ООО "Дюна" была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО "Дюна" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013 (далее также - договор, л.д. 12-15), по условиям п. 1.1 которого на основании постановления распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.05.2013 N 574-р (л.д. 87), приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.07.2013 N 1349, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020115:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Рихарда Зорге, вблизи дома 63/3 (далее - участок), с разрешенным использованием для благоустройства территории и организации отдыха населения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 50 333 кв.м.

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 02.07.2013 по 02.07.2023. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.07.2013.

В п. 4.1 договора сторонами установлено, что размер арендной платы за участок за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 составляет 1 292 683 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора размер арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4 договора).

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 23.07.2013 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020115:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Окрябрьский, ул. Рихарда Зорге, вблизи дома 63/3, общей площадью 50 333 кв.м, был передан в арендное пользование ООО "Дюна" (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ООО "Дюна" признано настоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АМ-М04-06-3/3034 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления данной претензии (л.д. 55, 56).

Оставление указанной претензии со стороны ООО "Дюна" без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Дюна" не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору аренды земельного участка аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013 в части уплаты арендных платежей. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 22.10.2019, о возможности начисления и взыскания арендной платы и пеней после указанной даты. Кроме этого, суд пришел к выводу, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия указанного моратория испрашиваемая истцом неустойка по требованиям, возникшим до введения моратория, начислению с 01.04.2022 не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "Дюна" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020115:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Рихарда Зорге, вблизи дома 63/3, с разрешенным использованием для благоустройства территории и организации отдыха населения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 50 333 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, по акту приема - передачи земельного участка от 23.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:175 был передан в арендное пользование ООО "Дюна".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 4.1 договора сторонами установлено, что размер арендной платы за участок за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 составляет 1 292 683 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4 договора).

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из указанных условий договора и регулируемого характера арендной платы, истец просил суд с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013 за период с 19.02.2019 по 31.10.2022 в размере 1 264 863 руб. 44 коп.

Доказательства внесения арендной платы по договору ООО "Дюна" суду представлены не были, но ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 23.11.2022 (л.д. 79).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АМ-М04-06-3/3034 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", часть 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен по требованиям об оплате аренды за период с 19.02.2019 по 22.10.2019, в силу чего посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013 за период с 23.10.2019 по 31.10.2022 в размере 283 511 руб. 76 коп., согласно справочному расчету истца (л.д. 131-136).

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права.

Как уже было указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), следовательно, последствия пропуска срока исковой давности также касаются целого периодического платежа, а не его отдельной части.

В силу п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.11.2022, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по всему периодическому арендному платежу за октябрь 2019 год (срок оплаты которого наступил 10.10.2019), в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 248 193 руб. 19 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) в данном деле не требовалось, поскольку ООО "Дюна" как должник-банкрот объективно не могло удовлетворить претензию истца по указанным требованиям, в силу чего сумма основного долга подлежит исчислению с декабря 2019 года, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено исключений, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по мотиву нахождения ответчика в процедурах банкротства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013 за период с 19.02.2019 по 31.10.2022 в размере 357 836 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных мотивов относительно неверного применения судом первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности суд также пришел к ошибочному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.10.2019 по 31.10.2022, составляет 52 208 руб. 77 коп.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по всему периодическому арендному платежу за октябрь 2019 года, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки по задолженности, образовавшейся за период с 12.11.2019 по 31.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 12.11.2019 по 31.10.2022 в размере 45 414 руб. 12 коп.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки по задолженности по арендной плате в период с 04.04.2022 по 04.10.2022 с учетом положений Закона о банкротстве, а также последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность в том числе по тем арендным платежам, срок оплаты которых наступил уже после 01.04.2022, в силу чего Министерством в справочном расчете обоснованно была начислена неустойка за период с 04.04.2022 по 04.10.2022 по арендным платежам с апреля по сентябрь 2022 г. За предыдущие периоды аренды из расчета неустойки Министерством был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права. Требования Министерства подлежат удовлетворению частично, с ООО "Дюна" в пользу Министерства подлежат взысканию сумма основного долга по арендной плате в размере 248 193 руб. 19 коп., пени в размере 45 414 руб. 12 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 1 622 700 руб. 30 коп. размер государственной пошлины по иску составит 29 227 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 5 288 руб. 26 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО "Дюна" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом предоставленной ООО "Дюна" отсрочки по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-37066/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-2" отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму долга в размере 248 193 руб. 19 коп., пени в размере 45 414 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 288 руб. 26 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова