Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3032/23 по делу N А17-11129/2022

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А17-11129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАД Плаза"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 по делу N А17-11129/2022

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАД Плаза"

(ИНН: 3702112656, ОГРН: 1153702014400)

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАД Плаза" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 41 750 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды от 13.11.2009 N АГ-02/2-526 (в редакции соглашения от 30.01.2017) за период с 01.01.2021 до 01.01.2022, 14 809 рублей 32 копеек пени за период с 31.03.2021 до 26.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 41 750 рублей 22 копеек долга и 9 966 рублей 29 копеек пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в период, за который взыскана задолженность по арендной плате, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены сведения об обременении земельного участка сервитутом, то есть условия пользования земельным участком ухудшились, что влияет на размер платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 26.06.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307-310, 330, 420, 424, 432, 606, 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 N 10-ОЗ "Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Ивановский научно-исследовательский институт хлопчато-бумажной промышленности" (арендатор) 13.11.2009 заключен договор аренды N АГ-02/2-526 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:140, площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1, предоставленного для гаража.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 21.10.2009 на неопределенный срок.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора аренды стороны согласовали, что размер, порядок, условия и сроки оплаты арендной платы устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. В соответствии с приложением к договору сроки и порядок оплаты установлены следующим образом: равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября ежегодно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарных день просрочки.

В связи с переходом 13.05.2016 права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, к Обществу, истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.01.2017, которым установлено, что к Обществу с 13.05.2016 переходит право по договору аренды земельного участка площадью 538 кв.м.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 41 750 рублей 22 копеек за 2021 год.

Расчет арендной платы правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 N 257.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 41 750 рублей 22 копеек за 2021 год, а также пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы произведен без учета того, что в ЕГРН были внесены сведения об обременении земельного участка сервитутом, то есть условия пользования земельным участком ухудшились, что влияет на размер платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела, в ЕГРН 05.04.2021 на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка внесены сведения о частном сервитуте, обладателем которого является ООО "Интер РАО-Управление сервисами". Срок действия сервитута установлен с 19.03.2021 на срок действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку земельный участок передан в аренду, соглашение об установлении сервитута заключается с арендатором, плата по соглашению об установлении сервитута поступает арендатору.

Доказательств, подтверждающих, что соглашение об установлении сервитута было заключено с иным лицом, Обществом не представлено.

Следовательно, основания для уменьшения арендной платы или освобождения Общества от внесения арендной платы, в том числе предусмотренные статьи 612 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 по делу N А17-11129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАД Плаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин