|
29 июня 2023 г.
|
Дело N А76-33596/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по делу N А76-33596/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница" - Губчик О.В. (паспорт, приказ от 14.03.2018 N 110);
общества с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом).
В качестве слушателя в судебном заседании присутствовала Гребенщикова О.П. (паспорт, доверенность от 22.06.2023).
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Карталинская городская больница" (далее - истец, ГБУЗ "Карталинская городская больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "А-Холдинг", общество) о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 649 833 руб. 82 коп., процентов за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 в размере 331 734 руб. 89 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2023) по делу N А76-33596/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "А-Холдинг" в пользу ГБУЗ "Карталинская городская больница" взысканы задолженность в размере 3 649 833 руб. 82 коп., проценты за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 127 894 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине - 41 889 руб., Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1019 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "А-Холдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 03.03.2023 об отложении судебного разбирательства, не дав возможности ответчику представить необходимые доказательства по делу, придав большую доказательственную силу представленным истцом документам, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о производстве по делу экспертизы. Суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре.
Также апеллянт указывает на то, что фактически задолженность перед истцом у ответчика меньше, чем взыскано судом в оспариваемом решении. Сумма задолженности составляет 704 916 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ООО "А-Холдинг" просит:
- решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать;
- назначить по делу строительно-техническую экспертизу;
- привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ИП Ерпалов Владимир Валерьевич, ООО "Эталон", ООО "Челябинское проектно-конструкторское бюро", ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области;
- приобщить к материалам дела документы, которые в силу уважительных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ООО "А-Холдинг" настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против приведённых в жалобе доводов и просил оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 21.06.2023 исх. N 1013 с приложением дополнительных документов:
- копия выписки из ЕГРН на объект по адресу: Челябинская область, Карталинский район, село Анненское, ул. Ленина, 25 А с кадастровым номером 74:08:0501001:1098;
- копия журнала регистрации входящей корреспонденции МУЗ "Карталинская городская больница";
- копия письма от 24.03.2023 исх. N 463;
- скриншот исходящих писем с электронного адреса больницы;
- копия квитанции и отчета об отслеживании отправления.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам в качестве письменных пояснений Учреждения.
Рассмотрев представленные Учреждением дополнительные документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к материалам дела.
Также апелляционным судом установлено, что с апелляционной жалобе представлены дополнительные документы:
- Дополнительное соглашение от 09.06.2021 N 1 к контракту;
- Дополнительное соглашение от 08.09.2021 N 2 к контракту;
- Дополнительное соглашение от 10.09.2021 N 3 к контракту;
- Дополнительное соглашение N 4 к контракту подписанное со стороны ответчика;
- Письмо от 02.06.2022 N 2201 с доказательствами направления;
- Договор об оказании услуг по техническому обследованию зданий от 11.06.2021 N 151;
- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2021 N 02/21;
- Платежное поручение от 14.10.2021 N 533;
- Договор от 08.07.2021 N 11-2021/ПД;
- Акт от 24.02.2022 N 1;
- Акт зачета от 15.03.2022;
- Договоры с ИП Ерпаловым В.В. на выполнение работ от 18.08.2021 N 18-08-2021, от 03.09.2021 N 03-09-20214; от 15.09.2021 N 16-09-2021, от 10.12.2021 N 10-12.2021, от 21.06.2021 N 21/1-06-2021;
- Акты с ИП Ерпаловым В.В. 4 штуки;
- Платежные поручения об оплате ИП Ерпалову В В. -4 штуки;
- Договор от 11.01.2022 N 1/22;
- Договор от 11.01.2022 N 2/22;
- Договор от 11.01.2022 N 3/22;
- Акты выполненных работ с ООО "Эталон" - 6 штук;
- Платежное поручение об оплате ООО "Эталон";
- КС-2 от 01.02.2022 N 1;
- КС-2 от 01.02.2022 N 2;
- КС-2 от 01.02.2022 N 3;
- КС-3 от 01.02.2022 N 1;
- Доказательства повторного направления КС от 07.04.2023.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев представленные апеллянтом дополнительные документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих и убедительных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы, отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Карталинская городская больница" (подрядчик) и ООО "А-Холдинг" (заказчик) заключен контракт от 07.06.2021 N 259-Э на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта (л.д. 11-15), согласно пункты 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта. Работы по подготовке проектной документации включают в себя разработку проектной документации в составе и объеме, предусмотренном Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области (Приложение N 1), и получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.
Согласно пункту 1.2 контакта работы по капитальному ремонту объекта выполняются подрядчиком в соответствии с разработанной в ходе исполнения настоящего контракта проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и включают выполнение работ по капитальному ремонту и передачу результата работ заказчику.
Пунктом 1.3 контракта установлено местонахождение объекта: Челябинская область, Карталинский район, с. Неплюевка, ул. Луговая, д. 11.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 12 166 112 руб. 74 коп, НДС не облагается.
Согласно пункту 2.5 контакта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:
2.5.1. Заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 30 % от цены контракта - 3 649 833 руб. 82 коп., в срок не более 15 рабочих дней с момента заключения контракта на основании выставленного подрядчиком счета.
2.5.2. Оплата выполненных работ по подготовке проектной документации осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию.
2.5.3. Оплата выполненных работ по капитальному ремонту объекта осуществляется в пределах цены контракта, на основании сметы, получившей положительное заключение экспертизы, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение. Перечень первичных документов указан в пункте 7.2.3 контракта.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ:
3.1.1. С даты заключения контракта по 15.12.2021, в том числе:
I этап - разработка проектной документации (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора;
II этап - выполнение работ по капитальному ремонту объекта - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по 15.12.2021. Окончание выполнения работ: до 15.12.2021.
Истцом 28.06.2021 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 3 649 833 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 N 27563 на сумму 193 721 руб. 42 коп., а также от 28.06.2021 N 27564 на сумму 3 456 112 руб. 40 коп. (л.д. 17-18).
Однако ответчиком в нарушение пункта 3.1.1 контракта обязательства по выполнению работы не исполнены.
Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенны нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в адрес ответчика 26.05.2022 направлено решение об одностороннем отказ от исполнения контракта (л.д 19).
Кроме того, подано обращение о включении ООО "А-Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков от 20.06.2022 (л.д. 20).
ГБУЗ "Карталинская городская больница" 06.07.2022 направило требование о возврате неосвоенного аванса (л.д. 9).
В связи с неисполнением требования истца ответчиком, ГБУЗ "Карталинская городская больница" обратилась в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проанализировав условия представленного договора от 07.06.2021 N 259-Э, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "А-Холдинг" суммы неотработанного аванса в размере 3 649 833 руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на общую сумму 2 944 917 руб. 60 коп. (по КС-2 от 01.02.2022 N 1- на сумму 2 724 130 руб. 80 коп. (Приложение N 20), по КС-2 от 01.02.2022 N 2 - на сумму 162 061 руб. 20 коп. (Приложение N 21), по КС-2 от 01.02.2022 N 3- на сумму 58 725 руб. 60 коп. (Приложение N 22), а также приняты истцом без замечаний, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Как видно их материалов дела, в суд первой инстанции сторонами представлены договор от 07.06.2021 N 259-Э, платежные поручения, распорядительные письма ООО "А-Холдинг", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчику денежных средств в счёт предварительной оплаты работ по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в том числе на сумму, указанную в жалобе (2 944 917 руб. 60 коп.).
Довод апелляционной жалобы о том, что работы приняты Учреждением без замечаний, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным в силу того, что указанные апеллянтом акты в суде первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ в полном объёме представлены не были.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражения против иска не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в спорных правоотношениях именно ответчик, как подрядчик, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях согласования им спорных условий договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений.
Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.
Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в полном объёме в суде первой инстанции не представлено; доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлено.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащей передачи результатов работ, на перечисленную истцом сумму, в материалах дела не имеется, как и иных доказательств, свидетельствующих о выполнения спорного объёма работ, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для получения сумм в полном объёме, перечисленных заказчиком по договору.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 649 833 руб. 82 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 649 833 руб. 82 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 127 894 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.
Согласно пункту 8.6. Контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.
Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 127 894 руб. 17 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 889 руб.
В апелляционной жалобе апеллянт просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "А-Холдинг" проектных и строительных работ в рамках контракта от 07.06.2021 N 259-Э на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта (на объекте врачебная амбулатория (здание), адрес Че
