Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-15403/23 по делу N А56-60149/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-60149/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Заручевского А.И. - представитель Шмуров В.В. (по доверенности от 31.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15403/2023) Заручевского Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-60149/2021/истр.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Загоскиной Татьяны Александровны - Савицкой Натальи Петровны об истребовании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загоскиной Татьяны Александровны

ответчик: Заручевский Александр Иванович

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 29.06.2021 поступило заявление Загоскиной Татьяны Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 заявление Загоскиной Т.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 Загоскина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Финансовый управляющий Савицкая Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Заручевского Александра Ивановича (далее - ответчик) денежных средств в размере 500 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Заручевский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Заручевский А.И. указал, что ему не было известно о судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба Заручевского А.И. принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 26.06.2023.

В судебном заседании представитель Заручевского А.И. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела в адрес регистрации ответчика судом направлено определение о назначении судебного заседания 26.12.2022, номер почтового отправления 19085478200198 (л.д. 6), судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, нарушение норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик по делу является физическим лицом, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Представитель Заручевского А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде, приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта представил на обозрение суду оригинал расписки о получении должником денежных средств в размере 500 000,00 руб. от 29.09.2022.

Суд обозрел оригинал документа и возвратил его представителю Заручевского А.И., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника, финансовым управляющим был выявлен факт отчуждения супругом должника транспортного средства НИССАН PATHFINDER, 2012 года выпуска, VIN- VSKJVWR51U0478176 в пользу Тецлав Екатерины Анатольевны по договору купли-продажи от 23.09.2022. Стоимость автомобиля сторонами договора была установлена в размере 1 000 000,00 руб.

Указывая на то, что реализованное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруга должника от стоимости автомобиля в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Заручевским А.И. с 28.09.2012. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.11.2022 N 3/2278100872706 за Заручевским А.И. в период с 18.07.2012 по 27.09.2022 было зарегистрировано транспортное средство НИССАН PATHFINDER, 2012 года выпуска, VIN- VSKJVWR51U0478176. Согласно представленному ГИБДД договору купли-продажи от 23.09.2022 N 2706992, транспортное средство продано Тецлав Екатерине Анатольевне. Стоимость договора составила 1 000 000,00 руб.

Поскольку транспортное средство было приобретено супругом должника во время брака, оно является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления N 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, денежные средства в размере стоимости автомобиля, являющегося совместно-нажитым имуществом, составляют конкурсную массу должника.

Вместе с тем, доказательств поступления указанной суммы в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к представленной ответчиком расписке в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 500 000,00 руб. в присутствии свидетелей от Заручевского А.И. Загоскиной Т.А., принимая во внимание заинтересованность и наличие близких родственных отношений между указанными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе регистрация Заручевского А.И. по адресу, отличному от адреса регистрации Загоскиной Т.А. однозначно не может подтверждать раздельное проживание супругов, иных доказательств указанных доводов ответчиком не приведено.

Осведомленность ответчика, являющегося супругом должника о введении в отношении Загоскиной Т.А. процедуры банкротства в данном случае презюмируется.

Опосредованно осведомленность ответчика подтверждается также составлением супругами расписки о передаче половины денежных средств от реализации имущества в присутствии двух свидетелей, что выходит за рамки обычного бытового поведения лиц, состоящих в брачных отношениях.

Отдельно следует отметить, что указанные обстоятельства имели место быть после поступления в арбитражный суд 05.03.2022 ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Загоскиной Татьяны Александровны (далее - Положение), а именно транспортного средства NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, VIN- VSKJVWR51U0478176, цвет: черный, мощность двигателя: 140 кВт/190 л.с., разрешенная max масса 2880, масса без нагрузки: 2285, экологический класс: четвертый, принадлежащего супругу должника Заручевскому А.И., которым предусматривалось преимущественное право покупки транспортного средства Заручевским А.И.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения отказано.

При этом, отказывая в утверждении Положения о реализации спорного имущества, суд первой инстанции указал, что реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не подразумевает возникновение у супруга должника преимущественного права покупки.

Таким образом, будучи осведомленным о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности совместно нажитое имущество должно было быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре реализации имущества, Заручевский А.И. спустя более года после введения в отношении его супруги процедуры реализации имущества, а также после отказа судом в утверждении положения о Порядке реализации имущества с преимущественным правом покупки Заручевского А.И., продает автомобиль по договору купли-продажи, при этом денежные средства в размере стоимости, причитающейся на долю должника передает не финансовому управляющему, а должнику.

Подобное поведение не может быть расценено в качестве добросовестного.

Доказательств передачи должником денежных средств финансовому управляющему лицами, участвующими в деле, также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-60149/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заручевского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова