Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-4033/23 по делу N А31-14367/2022

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А31-14367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу N А31-14367/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "КСК") 15 273 366 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за октябрь 2022 года, 106 704 рублей 34 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2022 по 01.01.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что никогда не приобретал электрическую энергию у истца для своих потребителей, энергоснабжение которых было полностью обеспечено за счет покупки на оптовом и розничном рынках по заключенным договорам. Объем проданной ответчиком электрической энергии в октябре 2022 года соответствует объему покупки электрической энергии на оптовом рынке в данный период. Не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика допущено превышение объема проданной электроэнергии над объемом приобретенной электроэнергии. ПАО "КСК" не реализовывало электроэнергию, выработанную ПАО "ТГК-2". Разность электроэнергии, поступившей в сеть, и электроэнергии, отпущенной из сети потребителям, является потерями электроэнергии. В данном случае риски по не реализации дополнительно вырабатываемых объемов электроэнергии возлагаются на производителя электроэнергии. Ответчик указывает на отсутствие между истцом и ответчиком урегулированных отношений по купле-продаже электрической энергии. Ответчик также считает, что стоимость электрической энергии должна определяться не по ценам рынка на сутки вперед, а по ценам рынка для балансирования системы с отнесением на ПАО "ТГК-2" доли небаланса, распределяемого на оптовом рынке на ПАО "КСК" как это установлено для участников оптового рынка. Определение судом размера неосновательного обогащения с учетом НДС является незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика" ПАО "КСК" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

ПАО "ТГК-2" является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1 - "Энергетический производственно-технологический комплекс "Костромская ТЭЦ-1", принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 752399.

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО "ТГК-2", находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", удостоверено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций ПАО "ТГК-2" составляет 2202,864 МВт. По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства - GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт.

Согласно выписке из протокола N 33/2020 заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.12.2020 принято решение о лишении Костромской ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2" с 01.01.2021 права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

Проект договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке направлен истцом в адрес ответчика, однако условия договора сторонами не согласованы - письмом от 17.02.2021 ПАО "КСК" уведомило ПАО "ТГК-2" о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) ПАО "КСК" не заинтересовано, в качестве контрагента ПАО "ТГК-2" не рассматривает.

Актом баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1 подтверждается, что в октябре 2022 года выработано активной электроэнергии 7 301 736 кВт/ч, полезный отпуск в сеть составил 5 025 123 кВт/ч.

ПАО "ТГК-2" с сопроводительным письмом от 15.11.2022 направило ПАО "КСК" счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.10.2022 N 4080/17 на сумму 15 273 366 рублей 50 копеек (5025,123 МВт/ч). Также ПАО "ТГК-2" сообщило, что указанное письмо в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии считается претензией в смысл части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В силу абзаца 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязано оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (при их наличии).

В таком случае, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети ПАО "Россети", находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

Согласно балансу электрической энергии по сетям сетевой компании (филиал "Костромаэнерго"), в октябре 2022 года полезный отпуск электрической энергии с Костромской ТЭЦ-1, принадлежащей истцу, в объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети" составил 5 025 123 кВт/ч.

Согласно представленному истцом расчету отпуск электрической энергии в ПАО "КСК" составил 5 025 123 кВт/ч. Стоимость указанного объема электроэнергии выставлена к оплате ПАО "КСК".

У истца, как производителя электрической энергии, возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. Доказательств действия на территории Костромской области иных гарантирующих поставщиков электроэнергии ответчиком не представлено.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса, и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника электроэнергии.

Более того, в рамках дела N А31-3304/2021 судами установлено, что истец, действуя разумно и добросовестно, направила в адрес ответчика проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, полученный ответчиком 23.11.2020. В свою очередь ответчик рассмотрел указанный проект договора и подписало его с протоколом разногласий. Протокол разногласий был рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом согласования разногласий. Поведение сторон по согласованию условий договора свидетельствует о том, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, и лишь получив от истца 15.02.2021 первичные бухгалтерские документы по поставке электроэнергии в январе 2021 года, ответчик 17.02.2021 направил в адрес истца письмо об отказе от заключения договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке.

Также в рамках дела N А31-3304/2021 оценен довод ответчика о том, что вырабатываемая истцом электрическая энергия могла поступать в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков; судами установлено, что в рассматриваемом случае вырабатываемая истцом электрическая энергия поступала в сети ПАО "Россети Центр" в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика.

Таким образом, подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившийся в поступлении выработанной истцом электрической энергии в точки поставки, расположенные в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.

Более того, из материалов дела следует, что истцом и ответчиком согласовывался договор купли-продажи электрической энергии, ПАО "КСК" имело намерение заключить с ПАО "ТГК-2" указанный договор, однако сообщило истцу об отказе от заключения договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке после получения первичных документов.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями N 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений N 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО "АТС", дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в сентябре 2022 года.

Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость электрической энергии, переданной ответчику, в связи с чем обоснованно рассчитана с суммой НДС.

Исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При добросовестности ПАО "КСК" по приобретению электрической энергии, поставляемой истцом, ответчику надлежало уплатить сумму НДС при совершении указанной сделки. Предъявляемая к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за поставленный ресурс.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В связи с просрочкой уплаты заявленной ко взысканию суммы ПАО "ТГК-2" начислил ПАО "КСК" 106 704 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу N А31-14367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин