Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 03АП-2364/23 по делу N А33-25815/2022

г. Красноярск

29 июня 2023 г.

Дело N А33-25815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика - Крупень Жорж Герольдовича, паспорт;

от ответчика - Носикова Игоря Николаевича - Дорониной О.В. - представителя по нотариальной доверенности от 28.10.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - Гусенова Алияра Шахмардановича - Колчановой Т.Г. - представителя по нотариальной доверенности от 05.08.2022, паспорт;

от ответчика - Крупеня Жоржа Герольдовича - Кирющенко К.В., представителя по нотариальной доверенности от 28.10.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2023 года по делу N А33-25815/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" ((ИНН 2461117290,ОГРН 1052461002131, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.06.2019) заявление ПАО "Банк "ТРАСТ" о признании ООО "СибРечТранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 ООО "СибРечТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.04.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Определением суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2022 поступило заявление ПАО "ТРАСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Крупень Жоржа Герольдовича, Гусенова Алияра Шахмардановича, Носикова Игоря Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс"; заявитель просит взыскать в солидарном порядке с указанных лиц в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" 807332432,08 руб.

Решением суда от 10.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения на доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Заявителем не указан предмет и основание иска, в виду чего при рассмотрении настоящего заявления у суда отсутствует возможность перейти к рассмотрению вопроса о выборе редакции закона при рассмотрении настоящего заявления.

В заявлении ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" указывает, что Крупень Жорж Герольдович являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Сибречтранс" в период с 01.03.2011 до 24.04.2018, Носиков Игорь Николаевич являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕЧТРАНС" в период с 25.04.2018 до 02.12.2018, Гусенов Алияр Шахмарданович являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕЧТРАНС" в период с 03.12.2018 по 16.10.2019.

Из заявления ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и материалов дела следует, что конкурсным кредитором не указаны основания привлечения Крупень Ж.Г., Носикова И.Н., Гусенова А.Ш., к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2022 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Крупень Жоржа Герольдовича, Гусенова Алияра Шахмардановича, Носикова Игоря Николаевича по обязательствам должника; заявитель просит взыскать в солидарном порядке с указанных лиц в пользу ПАО Национальный банк 807332432,08 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не указаны фактические основания привлечения Крупень Жоржа Герольдовича, Гусенова Алияра Шахмардановича, Носикова Игоря Николаевича по обязательствам должника.

При этом, определением от 28.12.2022 суд первой инстанции предложил заявителю сформировать правовое и фактическое основание требования; представить в материалы дела расчет размера субсидиарной ответственности.

Определение суда заявителем не исполнено. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не усматривает, просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от Носикова Игоря Николаевича поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик поясняет, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Носиков И.Г., считает, что заявителем не представлены доказательства того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица Носикова И.Н. явились необходимой причиной объективного банкротства ООО "СибРечТранс".

От Крупень Жоржа Герольдовича поступили возражения относительно заявленных требований. Считает, что отсутствуют доказательств того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Гусейнов А.Ш. представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми считает, что обращаясь с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не указал ни правовые и фактические основания для привлечения ответчиков к указанному виду ответственности. На основании изложенного, в связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просит в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) отказать.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" не указаны фактические основания привлечения Крупень Жоржа Герольдовича, Гусенова Алияра Шахмардановича, Носикова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности, не доказано наличие причинно-следственной связи между осуществлением Крупень Жоржом Герольдовичем, Гусеновым Алияром Шахмардановичем, Носиковым Игорем Николаевичем полномочий руководителей должника и последующим признанием должника несостоятельным (банкротом), а также учитывая то, что представитель заявителя пояснил, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не усматривает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о привлечении Крупень Жоржа Герольдовича, Гусенова Алияра Шахмардановича, Носикова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2023 года по делу N А33-25815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко