Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 16АП-2054/23 по делу N А63-7397/2023

г. Ессентуки

29 июня 2023 г.

Дело N А63-7397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 по делу N А63-7397/2023 об обеспечении иска, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вина Прикумья 2000" Лысенко А.А. (доверенность от 19.06.2023), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Марц М.А. (доверенность от 30.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вина Прикумья 2000" (далее - ООО "Вина Прикумья 2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 N 3206 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 16.03.2023 N08-19/005536.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением от 21.04.2023 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные ООО "Вина Прикумья 2000" обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, обществом не доказан ущерб от исполнения решения о привлечении к ответственности в бесспорном порядке, доводы о затруднении осуществления финансово-хозяйственной деятельности являются необоснованными, так как имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности и не могут служить основанием для принятия судом обеспечительных мер.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 по делу N А63-7397/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванными нормами права, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма по решению инспекции является значительной и принятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта, в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения общества, обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Установив, что финансовое положение общества является стабильным, оно осуществляет хозяйственную деятельность, по результатам которой получает доходы; обществом заключены договоры лизинга с ООО "Газпромбанк", ООО "АВТОЛИЗИНГ", ПАО "Лизинговая Компания "Европлан", ООО "Лизинговая Компания "Эволюция"; у общества имеются обязательства по оплате аренды земельных участков с администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется угроза причинения обществу значительного ущерба, который возникнет вследствие просрочки платежей по действующим договорам и повлечет их расторжение и изъятие транспортных средств, что лишит общества возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также затруднит исполнение обязательств по оплате арендных платежей за землю.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговым органом в рамках налоговой проверки наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО "Вина Прикумья 2000" на всю сумму налоговых доначислений. Таким образом, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции, решение будет незамедлительно исполнено без причинения потерь бюджету, что обоснованно учтено судом.

Суд первой инстанции также принял во внимание документально подтвержденные доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение ООО "Вина Прикумья 2000" оспариваемого решения инспекции путем единовременной уплаты начисленных налоговых платежей до проверки судом законности произведенных инспекцией налоговых начислений лишит общество оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, и негативно отразится на осуществление ООО "Вина Прикумья 2000" финансово-хозяйственной деятельности.

Заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб ООО "Вина Прикумья 2000" ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений, вывод этой суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой не опровергнута.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 по делу N А63-7397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко