Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-15000/23 по делу N А56-79174/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-79174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сереброва О.И. по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика: Литовченко Е.Н. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15000/2023) акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-79174/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Метростроевцев,1"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Метростроевцев, 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1186149-2022/ТКО между акционерным обществом "Невский экологический оператор" и товариществом собственников жилья "Метростроевцев, 1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 спорные договорные условия приняты в редакции истца.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при согласовании пункта 4.1. договора судом не учтено отсутствие технической возможности требуемого истцом способа учета твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которые в своем составе имеют крупногабаритные отходы (далее - КГО), тогда как место накопления КГО в нарушение норм Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) в договоре не определено и в ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с заявлением о согласовании условия о месте накопления КГО, однако в рассмотрении данного заявления судом было отказано, что не позволяет осуществить полный учет объема вывозимых ТКО, возлагает обязанность оплаты за вывоз КГО на иных потребителей - владельцев прилегающих площадок для накопления КГО.

В части того же спорного условия, принятого в редакции истца, полагает, что судом не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которыми коммерческий учет ТКО расчетным путем по количеству контейнеров предусмотрен только при наличии раздельного накопления ТКО, ввиду чего учет ТКО в данном случае должен осуществляться по нормативу накопления ТКО.

Полагает, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд принял условие пункта 2.2. договора в редакции истца, поскольку как названным Законом, так и пунктом 3.3.2. договора учет ТКО осуществляется истцом самостоятельно, договором в редакции ответчика уже предусмотрена передача сведений о количестве вывезенных ТКО, договором также согласована сверка расчетов по инициативе одной из сторон. Также полагает, что наличии согласованного порядка учета ТКО и оплаты стоимости услуг согласование пункта 2.2. договора в редакции истца является нецелесообразным и возлагает на регионального оператора дополнительные издержки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд истца (далее - договор).

Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 01.02.2022.

По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий истец направил ответчику протокол согласования разногласий, с которым последний не согласился.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, Товарищество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил N 1156, а пунктами 8(14) и 8(15) предусмотрено право сторон передать разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Признавая обоснованными договорные условия пункта 4.1. договора в редакции истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частью 10 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), правомерно исходил из того, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а такой способ коммерческого учета не зависит от организации раздельного накопления ТКО.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, а потому доводы апелляционной жалобы, основанные на обратных суждениях, в том числе, на том, что такой способ коммерческого учета ТКО допустим только в случае раздельного учета ТКО, признаются апелляционным судом необоснованными.

Апелляционный суд также отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг (статья 779 ГК РФ), и исходя из статьи 783 ГК РФ, сдача результатов оказанной услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено и поскольку данные договорные условия обусловлены объемом разногласий сторон по пункту 4.1. договора, апелляционный суд не усматривает обстоятельств признания выводов суда в данной части необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-79174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		Я.Г. Смирнова
Судьи		Т.В. Жукова Н.М. Попова