Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35673/23 по делу N А40-25662/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-25662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАНС АКТИВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-25662/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАНС АКТИВ" (ОГРН: 5167746483350, ИНН: 7706445290)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН: 1127847352951, ИНН: 7813538542)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галиев И.К. по доверенности от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТРАНС АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСАЛЬЯНССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 7/2022-НВТА от 25.01.2022 г. в размере 5.000.000 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 08.06.2022 в размере 1.184.814,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.01.2023 в размере 534.794,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 г. ООО "Новотранс Актив" и ООО "РосАльянсСтрой" заключили договор строительного подряда N 7/2022-НВТА.

В соответствии с преамбулой и пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство на проведение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, горизонтальных и вертикальных бетонных конструкций секций аккумулирующих резервуаров (сооружение ГП N 505.1) и опорных плит для установки оборудования канализационных очистных сооружений бытовых сточных вод (сооружение ГП N 505.3) на Универсальном торговом терминале "Усть-Луга".

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора заказчик выплатил аванс в пользу подрядчика на сумму 5.000.000 рубля на основании платежного поручения N 635 от 21.02.2022.

Работы подрядчиком по договору не выполнялись, как следствие удержание аванса в счет выполненных работ не производилось.

Учитывая изложенное, подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 5.000.000 рубля.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08 июня 2022 (дата получения уведомления в почтовом отделении) договор был расторгнут на основании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 874-ОП/НА от 26.05.2022. Договор расторгнут в соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 3.1.5 договора, в связи с тем, что подрядчик не приступал к выполнению работ.

Требование об уплате процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если после расторжения договора одна из сторон обязана вернуть денежные средства, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, проценты на сумму неотработанного аванса подлежат начислению с даты выплаты аванса в пользу подрядчика и до даты оплаты (исполнения обязательства по возврату аванса).

Проценты на сумму неотработанного аванса на дату 31.01.2023 составляют суммарно 534.794,51 рубля.

Пунктом 26.4 договора за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика установлена пеня в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Расчетом договорной цены и пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 40 855 657,49 рубля.

В период действия договора работы подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с условиями графика производства работ (приложение N 5 к договору) стороны договора согласовали в качестве даты окончания работ 10.05.2022 г.

Основанием расторжения договора явилось его несвоевременное исполнение, доказательств о допущенной просрочке по вине заказчика подрядчик не предоставлял.

Таким образом, срок нарушения для расчета пени составляет 29 дней, с 11.05.2022 г. по 08.06.2022 г.

Следовательно, подрядчик должен выплатить заказчику пеню за нарушение срока окончания работ в соответствии со следующим расчетом: 0,1 % * 29 дней * 40 855 657,49 рубля = 1 184 814.07 рубля. Расчет является окончательным.

Истец направил ответчику претензию исх. N 3-ПР/НА от 22.08.2022 заказным письмом с описью вложения 23.08.2022 почтой России, что подтверждается соответствующей описью.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

29.09.2022 почтовое отправление с приложением претензии вернулось заказчику в связи с неполучением указанного почтового отправления подрядчиком (отчет с сайта Почты России в приложении https://www.pochta.ru/tracking#12516774019254).

Таким образом, установленный договором и законом срок на досудебное урегулирование истек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 09.06.22 по 31.01.23 в размере 260.958,90 руб.

Судом первой инстанции обосновано установлено начисление пени и процентов в связи с неисполнением обязательства вытекающих из договора, поскольку в данной связи имеет место вторая мера ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства, закрепленным в гл. 25 ГК РФ.

Ссылка на обстоятельства ошибочного определения течения периода начисления неустойки, не влияет на судебный акт, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет исковых требований во избежание применения двух мер ответственности за нарушения обязательств ответчика.

Так, расчет неустойки произведен по состоянию на 08.06.22, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 09.06.22.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-25662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк