Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35097/23 по делу N А40-20005/2023

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-20005/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Горбуновой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-20005/23, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Головкина Григория Михайловича

(ИНН 330901640839, ОГРНИП 316503400050566)

к ИП Горбуновой Екатерине Михайловне

(ИНН 773371742270, ОГРНИП 314774602900063)

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головкин Григорий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбуновой Екатерине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 235 000 руб. (за периоды: апрель 2022 года - 45 000 руб. (недоплата), июль 2022 года - 30 000 руб. (недоплата), август 2022 года - 30 000 руб. (недоплата), сентябрь 2022 года - 30 000 руб. (недоплата), декабрь 2022 года - 70 000 руб. (недоплата), январь 2023 года - 30 000 руб. (недоплата); долг по договору аренды (п. 7.9 договора), связанному с проведением ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков помещения в размере 120 000 руб.; неустойку (п. 8.2 и п. 8.3.7) за период с 15.12.2021 по 10.01.2023 в размере 28 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-20005/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды торговой площади (далее - Договор).

В обоснование иска истец указал, что Договор вступил в действие с 01.12.2021 и действовал до 29.11.2022. Арендатор должен 29.11.2022 после завершения договора аренды сдать помещение по акту возврата арендодателю. Однако арендатор не сдал по акту возврата торговую площадь арендодателю и продолжал пользоваться помещением и вести в нем свою предпринимательскую деятельность. Арендодатель не возражал о продолжении деятельности арендатора. Арендатор продолжил деятельность и частично оплачивал арендную плату за декабрь 2022 года. В следствие чего и на основании пункта 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент 23.12.2022 арендатор устно сообщил, что работать дальше не будет и без уведомления арендодателя вывез часть своего имущества с торговой площади, бросил арендуемое помещение, не передав по акту возврата торговой площади арендодателю. Арендатор не оплачивал арендные платежи и не выходил на связь с арендодателем, что является грубым нарушением договора аренды. На письма и претензии арендатор не отвечал. Согласно уведомлению от 23.12.2022 N 32 арендатор должен прибыть в арендуемое помещение для прекращения договора и возврата торговой площади до 09.01.2023. Арендатор не явился в указанный срок и не сдал помещение по акту возврата арендодателю. При этом арендатор игнорировал письма и претензии от арендодателя.

Вследствие чего, согласно заключенному договору аренды арендодатель подписал акт возврата торговой площади в одностороннем порядке 10.01.2023 согласно пункту 7.9. акт подписан арендодателем в присутствии свидетеля - соседнего арендатора (ИП Байдалиной Ольги Олеговны), который находится в том же помещении, что и арендатор. Соответственно договор был прекращен и помещение было передано по акту возврата торговой площади 10.01.2023.

Согласно договору до момента передачи помещения по акту возврата торговой площади, арендатору начисляется арендная плата до момента возврата помещения.

В соответствии с вышеописанным и с пунктом 3.1. Договора на 10.01.2023 у ответчика имеется задолженность по оплате аренды в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Общая задолженность складывается из задолженностей за периоды апрель 2022 - 45 000 рублей (недоплата), июль 2022 года - 30 000 рублей (недоплата), август 2022 года - 30 000 рублей (недоплата), сентябрь 2022 года - 30 000 рублей (недоплата), декабрь 2022 года - 70 000 рублей (недоплата), январь 2023 года - 30 000 рублей (недоплата).

Согласно п. 3.2.1 Договора до 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производиться оплата, арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере Ежемесячной фиксированной арендной платы (в размере 90 000 рублей). Арендатор нарушил данное обязательство в течение всего срока аренды по договору многократно. Вследствие чего у арендатора возникло обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты 8.2 и 8.3.7 Договора). Общая неустойка за просрочку платежа составляет 28 020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

В процессе осмотра и возврата помещения по акту возврата 10.01.2023 выявились недостатки и дефекты помещения, которые должны быть устранены арендатором по договору аренды (п. 7.9. Договора). В виду того, что арендатор игнорирует письма арендодателя, а также не явился на процедуру возврата помещения, арендодателем в присутствии свидетеля была составлена дефектная ведомость к акту возврата арендатором торговой площади от 10.01.2023 о выявленных дефектов и недостатков, которая была направлена арендатору заказным письмом с уведомлением. Арендатор также проигнорировал данное требование и никак его не оспаривал. Арендодателю пришлось устранять указанные дефекты и недостатки за свой счет, с отнесением всех затрат на арендатора. Вследствие чего у арендатора возникло обязательство оплатить арендодателю указанные затраты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

23.01.2023 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны в установленном законом или договором порядке (п. 10.1. Договора) условия договора изменили, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на выставление арендодателем счетов и подписание актов в размере, отличном от условий договора, отклонён судом первой инстанции правомерно, поскольку указанные действия являются правом арендодателя и не могут служить основанием для признания договора измененным.

Между сторонами отсутствует деловая переписка, из которой возможно установить волю сторон непосредственно на уменьшение арендной платы в определённый период аренды.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В данном случае выставление счетов и актов (на иные суммы), не являющихся в арендных отношениях обязательными документами в силу положений ГК РФ и составляющиеся исключительно в целях оформления бухгалтерской документации, без наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить волю сторон на уменьшения арендной платы в указанные периоды, не могут однозначно свидетельствовать, что стороны именно изменили арендную плату в указанные месяцы.

Таким доказательством судом признается деловая переписка, из которой бы следовало, что одна сторона предложит уменьшить арендную плату, а вторая сторона акцептовала указанное предложение путем выставления счета и подписания акта.

Однако таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в совокупности из представленных в дело доказательств, не следует однозначно, что арендная плата была изменена на определенные месяцы.

Ответчик также указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие 29.11.2022, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Вместе с тем, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил доказательств освобождения спорного имущества, в то время как истец представил акт возврата от 10.01.2023.

Оценивая представленный ответчиком акт возврата от 29.11.2022, направленный 20.12.2022 (РПО 12536877019425), суд первой инстанции правомерно указал, что указанный акт получен истцом 24.01.2023 (ст. 165.1 ГК РФ), позднее составления акта истцом.

Иных доказательств освобождения арендатором помещения в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает единственным доказательством, подтверждающим факт возврата помещения акт истца от 10.01.2023 г.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклонился от приемки имущества, то он не вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора.

Достоверных и бесспорных доказательств уклонения истца от принятия помещения, ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом, на основании пунктов 8.2 и 8.3.7 Договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что является правом истца.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 10.01.2023 в размере 28 020 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании долга по Договору, связанному с проведением ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков помещения в размере 120 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что арендатор обязан освободить торговую площадь и передать ее арендодателю в исправном состоянии, освобожденную от какого-либо оборудования и имущества арендатора и третьих лиц с устранением повреждений торговой площади, вызванных демонтажем имущества арендатора, нарушающих целостность стен, пола, потолка и/или инженерных сетей. Вышеуказанные повреждения, в случае обнаружения в ходе приемки-передачи Торговой площади, должны быть обязательно устранены арендатором за собственный счет в срок, дополнительно согласованный сторонами. Если Арендатор не устранит указанные повреждения в согласованный сторонами срок и/или не освободит торговую площадь в указанный выше срок, арендодатель подписывает акт возврата арендатором торговой площади в одностороннем порядке с указанием всех повреждений, установленных в ходе приемки-передачи торговой площади, и направляет его арендатору заказным письмом с уведомлением. С даты, указанной в акте возврата арендатором торговой площади, торговая площадь считается переданной арендодателю, при этом арендодатель прекращает предоставление доступа арендатору на торговую площадь, опечатав ее, и рассматривает оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжается им по своему усмотрению, а также самостоятельно устраняет все повреждения за счет страхового депозита. Арендатор обязан возместить арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменной обоснованной претензии издержки, понесенные арендодателем в связи с устранением таких повреждений, которые не были покрыты за счет страхового депозита.

Судом принят во внимание акт приема-передачи от 23.11.2020, из которого следует, что помещение передавалось в состоянии пригодном для ремонтных работ.

Таким образом, указанное, во взаимосвязи с п. 7.9. Договора, опровергает доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние.

Доказательств приведения помещения в первоначальное состояние ответчиком не представлено. Размер затрат на восстановление помещения не оспорен.

Довод ответчика о том, что расчет истца является не точным суд отклоняет, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При этом, ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате по Договору в размере 235 000 руб. (за периоды: апрель 2022 года - 45 000 руб. (недоплата), июль 2022 года - 30 000 руб. (недоплата), август 2022 года - 30 000 руб. (недоплата), сентябрь 2022 года - 30 000 руб. (недоплата), декабрь 2022 года - 70 000 руб. (недоплата), январь 2023 года - 30 000 руб. (недоплата); долг по договору аренды (п. 7.9 договора), связанному с проведением ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков помещения в размере 120 000 руб.; неустойку (п. 8.2 и п. 8.3.7) за период с 15.12.2021 по 10.01.2023.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-20005/23-127-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков