Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8469/23 по делу N А65-1375/2023

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-1375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу N А65-1375/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК", г.Екатеринбург, (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о признании незаконными действий,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" - представитель Сушкова О.Н. (доверенность от 20.01.2023),

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (деле - заявитель, Общество, ООО "Вторчермет НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполнительный комитет) о признании незаконными действия Исполнительного комитета в лице Управления земельных и имущественных отношений (письмо от 11.10.2022 N 06/7060), выразившиеся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 15.08.2017 N 5514-АЗ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК" путем направления проекта дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 15.08.2017 N 5514-АЗ в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия договора истек на дату обращения ООО "Вторчермет НЛМК" в орган местного самоуправления с заявлением. Данный вывод основан на неверном толковании положений законодательства, в том числе п. 2 ст. 621 ГК РФ. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что также 05.08.2022 г. ООО "Вторчермет НЛМК" обращалось в Исполнительный комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Заявителю был дан ответ на это обращение, в котором было предложено провести межевание земельного участка с целью уменьшения его площади. Данный ответ заявитель обжаловал в Арбитражный суд Республики Татарстан, просил признать незаконным бездействие исполнительного комитета. В удовлетворении требований заявителя было отказано (дело N А65-34017/2022).

Заявитель 03.10.2022 г. направил повторное обращение о продлении договора аренды. Обращение, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ также было направлено в период действия договора аренды.

Податель жалобы считает, что у Исполнительного комитета не имелось оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, с учетом ранее направленного заявления ООО "Вторчермет НЛМК" от 05.08.2022 г.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства, неверно истолковал положения действующего законодательства Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. между ООО "Уралвторчермет" (правопредшественник заявителя) и Исполнительным комитетом заключен договор N 5514-АЗ аренды земельного участка площадью 14 440 кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:63, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные челны, Нижний Бьеф Нижнекаской ГЭС. Разрешенное использование земельного участка, для размещения производственных и административных зданий (объекты производственного назначения -комната мастеров базы, мастерская кранового участка). Договор заключен сроком до 15.08.2022 г. (п.2.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2022 за заявителем было зарегистрировано право аренды земельного участка, кадастровый номер 16:52:010303:63, со сроком аренды до 15.08.2022.

07.10.2022, вх. N Р35092-6, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 03.10.2022 о продлении договора (заключении дополнительного соглашения о продлении договора на три года) на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

Оспариваемым Письмом от 11.10.2022 г. N 06/7060, ответчик отказал в продлении договора аренды в связи с истечением на дату обращения арендатора срока действия договора аренды земельного участка.

Заявитель, полагая, что указанный отказ ответчика не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 договора N 5514-АЗ договор аренды земельного участка заключен сроком до 15.08.2022 г.

Таким образом, на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления 07.10.2022 г. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, срок действия договора истек.

Поскольку на дату обращения арендатора с указанным заявлением срок действия договора аренды земельного участка истек, орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения по увеличению срока действия договора аренды земельного участка N 5514-АЗ от 15.08.2017 г. на три года.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ссылка заявителя на положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не может быть принята и подлежит отклонению.

Действительно, после истечения срока действия договора (15.08.2022 г.) заявитель продолжил пользоваться земельным участком и в силу приведенной нормы (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ) договор аренды земельного участка, возобновился на неопределенный срок.

Между тем, положения частей 3 и 4 статьи 8 Закона подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

К моменту обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, срок действия договора истек и действовал в режиме неопределенного срока, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора при его обращении с заявлением от 03.10.2022 г., поступившем в орган местного самоуправления 07.10.2022, вх. N Р35092-6.

Таким образом, при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, возможность увеличения срока договора на определенный период (срок) отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу N А55-8641/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А65-13992/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления (письмо от 11.10.2022 N 06/7060 на заявление ООО "Вторчермет НЛМК" от 03.10.2022 г., поступившее 07.10.2022, вх. N Р35092-6) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом таких обстоятельств дела судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что ООО "Вторчермет НЛМК" при рассмотрении настоящего дела ссылалось бы и представляло бы доказательства своего обращения в Исполнительный комитет с заявлением 05.08.2022 г. и оспаривало бы соответствующий отказ на данное свое заявление.

При этом в рамках дела N А65-34017/2022 Общество оспаривало бездействие Исполнительного комитета, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления от 05.08.2022 г. под входящим номером Р27407-6 от 10.08.2022 г. Полученный на данное заявление отказ письмом N 06/5886 от 06.09.2022 г. заявитель не оспаривал.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Вторчермет НЛМК" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу N А65-1375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова А.Ю. Харламов