Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-22250/23 по делу N А40-287778/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-287778/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-287778/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой (114-2260), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Концепт Проект" (ИНН 7814729878, ОГРН 1187847142141)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт Проект" обратилось с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании 707 707 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 103 241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 г. по 01.04.2022 г. и далее по дату фактической оплаты долга по договору N АЛ115096/01-18 СПБ от 06.08.2018 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал 447 374,11 руб. неосновательного обогащения, 74 654,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал проценты с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО ВТБ Лизинг подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Вправе" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неправомерно исключил из расчета сальдо убытки виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АЛ115096/01-18 СПБ, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

18.10.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п.5.6 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 15.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

30.08.2019 г. предмет лизинга изъят и возвращен истцу, в дальнейшем реализован.

Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя составляет 707 707 руб. 42 коп.

Проверив расчет сальдо суд пришел к выводу о его необоснованности, при этом суд самостоятельно рассчитал сальдо по договору и определил, что предоставление лизингодателя составляет 1 428 899 руб. 69 коп., исходя из расчета 1 004 787 руб. 00 коп. (размер финансирования: 1 435 410 руб. 00 коп. стоимость предмета лизинга - 430 623 руб. авансовый платеж) + 386 268 руб. 25 коп. (плата за финансирование: 779 034 руб. 48 коп. плата за финансирование за весь срок лизинга / 1079 срок лизинга х 535 период использования финансирования) + 15 700 руб. 00 коп. (убытки в виде затрат на хранение предмета лизинга) + 22 144 руб. 44 коп. (пени за просрочку в возврате предмета лизинга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом сальдо по спорному договору в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 447 374 руб. 11 коп., которые правомерно взысканы с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на неправильный расчет сальдо встречных предоставлений в части исключения из расчета убытков Ответчика в виде упущенной выгоды.

При этом, при расчете упущенной выгоды в сумме 215 961,38 руб. заявитель ссылается на потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору за период с 22.01.2020 г. (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 17.02.2020 г. (дата заключения замещающей сделки).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается правомерным произведенный судом первой инстанции расчет сальдо на основании положений Постановления Пленума N 17, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума N17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Определение имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга расчетным путем, по методике, содержащейся в Постановлении Пленума N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем, возникают споры между сторонами указанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договором лизинга не предусмотрен иной порядок распределения имущественных последствий в связи с расторжением договора лизинга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что завершающее сальдо встречных обязательств по договору лизинга рассчитывается на дату возврата финансирования по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, и в него не могут быть включены убытки по обстоятельствам, возникшим после реализации предмета лизинга и возврата финансирования. Ответчик не может включить в сальдо встречных обязательств убытки, которые возникли не из договора лизинга и которые на момент его составления не наступили.

Расчет упущенной выгоды произведен судом ответчиком после даты реализации предмета лизинга по дату заключения нового договора лизинга, и далее по день исполнения (окончания) новой сделки, таким образом совокупности условий, позволяющих отнести на ответчика убытки согласно положениям п.26 Обзора, не имеется. Иное противоречило положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-287778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова