Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7190/23 по делу N А47-12649/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А47-12649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу N А47-12649/2022.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - Никулин Е.Ю. (доверенность от 05.07.2022, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Чехонадской Елены Валерьевны - Чичкин А.В. (доверенность от 22.07.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - истец, ООО "ГТМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чехонадской Елене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Чехонадская Е.В.) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 73 859 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 18.08.2022 с продолжением их взыскания по день погашения задолженности (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 исковые требования ООО "ГТМ" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Чехонадской Е.В. взыскано 10 247 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 068 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 273 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 131-134).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГТМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представлена копия справки ИФНС РФ о блокировке расчётного счета истца (ПАО АКБ Банк "АВАНГАРД"). Между тем, истец в указанный период имел два действующих расчетных счета (ПАО АКБ Банк "АВАНГАРД" и ПАО "ГАЗПРОМБАНК"). Операции приостанавливались только по счету ПАО АКБ Банк "АВАНГАРД", счет в ПАО "ГАЗПРОМБАНК" каких-либо ограничений не имел. Истец обращал внимание суда на возможность проведения операций самостоятельно и отсутствие какой-либо необходимости на проведение выплаты заработной платы через расчетный счет ответчика. При этом сам ответчик надлежащих доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом не в оплату подлежащей оказанию услуги, а для выплаты заработной платы указанным лицам именно как работникам истца в материалы дела не представил. Кроме того, в указанный период времени ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по строительству индивидуальных домов, при этом своего штата работников не имел, в связи с чем имел необходимость привлечения работников истца к выполнению работ в своих интересах. В подтверждение данного довода истец представил копии УПД, оформленных на имя ответчика, где от его имени и в его интересах действовали лица, указанные в представленных зарплатных ведомостях, вследствие чего бремя доказывания факта отсутствия каких-либо отношений между ответчиком и указанными им в ведомостях лицами лежит на ответчике. В нарушение нормы об оценке доказательств заявленные истцом и документально подтвержденные доводы судом необоснованно оставлены без внимания, на истца необоснованно возложена обязанность доказывать обстоятельства, которые он доказывать не может и не имеет для этого действительной возможности (самостоятельность действий ответчика и самостоятельный документооборот, не оформление ответчиком трудовых отношений с привлекаемыми лицами, не уплата за таких лиц установленных налогов и сборов).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Чехонадской Е.В. в адрес ООО "ГТМ" выставлен счет N 1 на оплату услуг от 10.06.2021.

Цена услуг определена в сумме 650 000 руб.

Истец произвел оплату счета N 1 от 10.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 1056 от 11.06.2021 на сумму 650 000 руб. (л.д. 10).

Как указывает истец, ввиду отсутствия каких-либо дополнительных договоренностей о сроке оказания услуг, оплаченные истцом услуги должны были быть оказаны ответчиком в разумный срок от даты получения оплаты. Каких-либо изменений к оплаченному истцом счету от ответчика не поступало, равно как не поступало информации о невозможности оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от истца/ответчика либо иным уважительным причинам.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 с требованием вернуть денежные средства (л.д. 11-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ГТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что генеральный директор ООО "ГТМ" Чехонадский Л.И., являясь родным братом Чехонадской Е.В., обратился к ответчику с просьбой о перечислении заработной платы за работников ООО "ГТМ" с принадлежащего ответчику счета N 40802810304100015372, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД". Указанные действия обусловлены тем, что операции по счетам в банке ООО "ГТМ" приостановлены решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области. С этой целью ответчиком 10.06.2021 был выставлен счет N 1 на оплату услуг на сумму 650 000 руб., оплаченный истцом по платежному поручению N 1056 от 11.06.2021 ООО "ГТМ". В тот же день ответчик со своего счета перевел заработную плату работникам ООО "ГТМ" двумя платежами на сумму 51 183 руб. 82 коп. и на сумму 582 741 руб. 35 коп.

Выписками по счету (л.д. 79-82), выданными ПАО АКБ "Авангард", подтверждается факт того, что ИП Чехонадская Е.В. перечислила заработную плату в общей сумме 639 752 руб. 58 коп. следующим лицам: Агишев Артём Рамзаевич, Артемов Владимир Анатольевич, Артемьев Рустам Викторович, Багмет Александр Геннадьевич, Бахтыгареев Кинжитай Аманович, Белевитин Александр Сергеевич, Белов Сергей Анатольевич, Березняк Евгений Владимирович, Бокарев Александр Андреевич, Бородин Дмитрий Сергеевич, Быковнин Максим Павлович, Власенко Виктор Николаевич, Воейков Сергей Николаевич, Габдуллин Валерий Альмирович, Гарипов Рамиль Айратович, Герасимов Вячеслав Вячеславович, Глазев Владимир Анатольевич, Голышева Анна Александровна, Димитров Денис Анатольевич, Дониченко Валентина Владимировна, Елисов Михаил Владимирович, Ермаков Василий Иванович, Ибрагимов Рашит Мустафаевич, Ибраев Ренат Рамилевич, Кадырмаев Марсель Маратович, Калтахчян Карэн Оганесович, Каримова Регина Ринатовна, Кильметев Фарих Фаритович, Киняшов Денис Валерьевич, Козлов Александр Владимирович, Козмарев Андрей Александрович, Колбинцев Юрий Алексеевич, Колыченков Сергей Михайлович, Конин Олег Борисович, Коннов Виктор Викторович, Кудайбергенов Салават Хасанович, Кудряков Павел Александрович, Кузнецов Валерий Геннадьевич, Кукушкин Сергей Николаевич, Курапов Сергей Николаевич, Кучугурина Ксения Витальевна, Лукьяненко Алексей Владимирович, Лушников Вячеслав Владимирович, Мартынова Кристина Николаевна, Мадянов Юрий Александрович, Михайлов Юрий Владимирович, Муратов Ильдар Минахматович, Муратова Найля Наильевна, Никитин Александр Владимирович, Носков Сергей Константинович, Обухов Дмитрий Олегович, Павлецов Кирилл Анатольевич, Палатов Дмитрий Валентинович, Пашкевичус Владимир Владимирович, Пащенко Александр Николаевич, Погорелова Елена Геннадьевна, Попов Константин Валерьевич, Прохин Денис Иванович, Пущаев Владимир Михайлович, Растворов Андрей Викторович, Родионов Евгений Иванович, Ростов Дмитрий Вячеславович, Рабов Иван Геннадьевич, Сатубалдин Марат Карасаевич, Сафронов Максим Владимирович, Севастьянов Алексей Юрьевич, Середа Виктор Михайлович, Сиптаталов Аскар Канаевич, Сулейманова Ольга Геннадьевна, Сучков Антон Михайлович, Толстов Евгений Владимирович, Тюрин Владимир Николаевич, Упиков Сандбек Утебаевич, Уткин Анатолий Николаевич, Фролов Михаил Викторович, Фролов Павел Иванович, Фуриш Александр Александрович, Чехонадская Елена Валерьевна, Чехонадский Алексей Валерьевич, Чехонадский Дмитрий Алексеевич, Шаров Владимир Александрович, Шатохин Алексей Александрович, Шипилов Евгений Алексеевич, Ширинов Расим Низам Оглы, Юнусов Наиль Фаильевич.

В целях проверки договорных отношений общества "ГТМ" с лицами, указанными в выписках по счету (л.д. 79-82) суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 07.02.2023 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области соответствующую информацию (л.д. 102-103).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 02.03.2023 N 18-11/00643дсп вышеуказанные физические лица в период с 11.06.2021 по 02.09.2021 являлись работниками истца (л.д. 105-107).

В опровержение данного обстоятельства истцом не представлено достаточных доказательств того, что те лица, которым перечислены денежные средства, состояли в самостоятельных отношениях с ИП Чехонадской Е.В. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о невозможности представления соответствующих доказательств при активной позиции истца о наличии самостоятельных отношений между ответчиком и лицами, получившими от последнего денежные средства, во внимание не принимаются, поскольку одним из получателей денежных средств выступил сам директор истца (он же родной брат ответчика) - Чехонадский Алексей Валерьевич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог заявить убедительных доводов, а также представить соответствующих доказательств о том, какие отношения имелись между директором ООО "ГТМ" и ИП Чехонадской Е.В., в счет оплаты которых ответчиком 11.06.2021 в пользу Чехонадского А.В. перечислено 11 968 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае изложенное выше процессуальное поведение истца признается противоречивым и непоследовательным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Единственный представленный в дело документ в обоснование соответствующих доводов истца - УПД от 11.06.2021 N 65 между ИП Чехонадской Е.В. и ИП Горюновой М.А. (л.д. 90) во внимание не принимается, поскольку в адрес Горюновой М.А. ответчиком полученных от истца денежных средств не перечислялось, что прямо следует из выписки по счету (л.д. 79-81).

Более того, на вопросы суда апелляционной инстанции в судебном заседании 22.06.2023 представитель истца подтвердил, что Чехонадская Е.В. в период перечисления ею денежных средств работникам ООО "ГТМ" являлась главным бухгалтером ООО "ГТМ".

Поскольку спорная денежная сумма является крупной, то директор ООО "ГТМ" Чехонадский Л.И. не мог не знать о том, что денежные средства перечислены, равно как об основаниях перечисления.

Доказательств перечисления своим работникам заработной платы в период, соответствующий платежу ответчика, истец не представил.

Также, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, служебная проверка в отношении Чехонадской Е.В. относительно обоснованности (необоснованности) распоряжения денежными средствами общества "ГТМ" не проводилась, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что ИП Чехонадской Е.В. из полученных от истца 650 000 руб. перечислены для выплаты заработной платы работникам истца 639 752 руб. 58 коп.

Поскольку в сумме 639 752 руб. 58 коп. денежные средства не могут являться неосновательным обогащением для ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 247 руб. 42 коп., учтя при этом все возражения ответчика.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 73 859 руб. 58 коп. за период с 24.06.2021 по 18.08.2022.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с учетом неосновательного обогащения в размере 10 247 руб. 42 коп., а также с учетом периода исключения начисления штрафных санкций согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 068 руб. 12 коп. за период с 24.06.2021 по 31.03.2023.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2023 в размере 1 068 руб. 12 коп., с последующим их начислением с 02.10.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 N 519.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу N А47-12649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова