Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-9038/23 по делу N А53-31956/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А53-31956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кузьмина Л.К. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-31956/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралЩебень" (ОГРН 1206600027754, ИНН 6685174944)

к ответчику - акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралЩебень" (далее - истец, ООО ТПК "УралЩебень") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик, АО "СМУ-Дондорстрой") о взыскании 1 102 695,30 руб. за полученный груз.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралЩебень" взысканы денежные средства в размере 1 102 695,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 027 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СМУ-Дондорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что 13.10.2021 филиал ОАО "РЖД" ЦФТО Октябрьский ТЦФТО телеграммой (N ИСХ-3ТЦФТО/пл П-1914), направленной в адрес ДС Вязники ТЦФТО Гор. ж.д., разрешило переадресовать со станции Вязники Гор. ж.д. по первоначальным документам (железнодорожной накладной N ЭЕ670445) в октябре 2021 г. 6 вагонов с грузом щебня, прибывшие от грузоотправителя ООО "Сунский карьер" в адрес АО "СМУ-Дондорстрой" по с новым назначением на станцию Вязники Гор.ж.д. в адрес грузополучателя ГПУ "ДСУ-3". Таким образом, 13.10.2021 работники станции Вязники Гор. ж.д. были надлежащим образом извещены об изменении грузополучателя, ввиду чего отсутствовали правовые основания для выдачи груза АО "СМУ-Дондорстрой". Включение в раздел 90 досылочной ведомости сведений, содержащих паспортные данные Леднева Е.В. и доверенность, не подтверждают принятие товара обществом, поскольку работник был уволен в декабре 2020 г. и не имел права и фактической возможности подписывать первичные документы и получать груз в октябре 2021 г., основания для включения филиалом АО "РЖД" недостоверной информации в товарно-сопроводительные документы стороне не известны. Документы, подтверждающие трудовые или иные отношения между ответчиком и Антоновым А.В. материалы дела не содержат, заблаговременно ознакомиться с указанными пояснениями и предоставить возражения не имелось возможности, поскольку согласно сведениям картотеки судебного дела информация о поступлении дополнительных документах размещена на сайте 25.04.2023, в то время как резолютивная часть решения принята судом 24.04.2023. Согласно приказу N 22-к от 11.04.2019 трудовые отношения между АО "СМУ-Дондортсрой" (Работодатель) и Антоновым А.В. (Работник) прекращены с 14.04.2019, ввиду чего вывод суда об уведомление данного лица о направлении груза ответчику является несостоятельным. Кроме того, истцом и третьим лицом не предоставлены первичные документы, достоверно подтверждающие принятие спорного товара ответчиком.

В судебное заседание не явились истец третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "УралЩебень" приобрело щебень фр. 0-4 в количестве 411,3 т. у ООО "Новая нерудная компания", что подтверждается универсальным передаточным документом 1483 от 12.10.2021.

ООО "Новая нерудная компания" приобрело щебень у ООО "Сункий карьер", что подтверждается универсальным передаточным документом 3049 от 12.10.2021.

В универсальных передаточных документах указано, что щебень подлежал поставке в адрес ГУП "ДСУ-3", грузоотправителем является ООО "Сунский карьер".

Между ООО "ТПК "УралЩебень" (поставщик) и ГУП "Дорожно-строительное управление N 3" (покупатель) был заключен договор поставки N805/ГП от 14.10.2021 г. (приложение N 2), в соответствии с которым 12.10.2021 по ж.д. накладной ЭЕ670445 ООО "Сунский карьер" (грузоотправитель) со ст. Заделье (РЗД) Окт. ж.д. должен был направить вагоны с продукцией для грузополучателя ГУП "ДСУ-3".

Фактически, ООО "Сунский карьер" ошибочно направило продукцию в адрес АО "СМУ-Дондорстрой" (грузополучатель) на ст. Вязники Гор. ж.д. - 6 вагонов со щебнем фр. 0-4 мм, в количестве 411,3 тн.

13.10.2021 телеграммой Октябрьского ТЦФТО - филиал ОАО "РЖД" (N ИСХ -ЗТЦФТО/пл П-1914) вагоны были переадресованы на грузополучателя - ГУП "ДСУ-3" на ст. Вязники Гор. ж.д. Однако, переадресовка вагонов не произошла, продукция была получена АО "СМУ-Дондорстрой".

Истец указывает, что получение продукции АО "СМУ-Дондорстрой" подтверждается документами от ОАО "РЖД": накопительными ведомостями от 31.10.2021 N 011101, 011102, 011103; от 02.11.2021 N 021104, 021105, 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, ведомостями подачи и уборки от 06.11.2021 N 112054.

ООО "ТПК "УралЩебень" обращалось в ОАО "РЖД" с запросом предоставить документы, подтверждающие получение продукции АО "СМУ-Дондорстрой". В ответе на запрос ОАО "РЖД" (исх. 14879/ОКТ ТЦФТО от 27.07.2022) сообщило, что поскольку ООО "ТПК "УралЩебень" не является участником договора перевозки, ОАО "РЖД" не имеет правовых оснований в предоставлении таких документов.

Так как продукция не была получена ГУП "ДСУ-3", но была внесена оплата на расчетный счет ООО "ТПК "УралЩебень", то денежные средства в размере 1 102 695 руб. 30 коп. были возвращены, что подтверждается платежным поручением ООО "ТПК "УралЩебень" N 794 от 22.04.2022 г.

15.04.2022 г. ООО "ТПК "УралЩебень" направило в адрес АО "СМУ-Дондорстрой" по электронной почте: smy-dds@yaN dex.ru, а также 18.04.2022 г. Почтой России (почтовый идентификатор 62014267248846) письмо с предложением произвести возврат щебня фр. 0-4 мм в количестве 411,3 т, полученного по ж.д. накладной ЭЕ670445, либо произвести оплату за полученную продукцию.

Поскольку ООО "ТПК "УралЩебень" ответа от АО "СМУ-Дондорстрой" на указанное выше письмо не получило, продукцию АО "СМУ-Дондорстрой" не вернуло, оплату не производило истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" накопительных ведомостей от 31.10.2021 N 011101, 011102, 011103, от 02.11.2021 N 021104, 021105, 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, ведомости подачи и уборки от 06.11.2021 N 112054, указав следующие обстоятельства:

12.10.2021 по ж.д. накладной ЭЕ670445 ООО "Сунский карьер" (грузоотправитель) со ст. Заделье (РЗД) Окт. ЖД на ст. Вязники Гор. ЖД в адрес АО "СМУ-Дондорстрой" (грузополучатель) ошибочно были отправлены 6 вагонов (N N 52396650, 54998265, 60801057, 52255999, 52257292, 53797999) (далее - Вагоны) с щебнем фр. 0-4 мм в количестве 411,3 тн. (далее - Груз).

13.10.2021 телеграммой Октябрьского ТЦФТО - филиал ОАО "РЖД" (N ИСХ - ЗТЦФТО/пл П-1914) Вагоны были переадресованы на другого грузополучателя - ГУП "ДСУ-3" на ст. Вязники Гор. ЖД. Однако, фактически переадресовка Вагонов не произошла и Вагоны с Грузом направлены на ст. Вязники Гор. ЖД в адрес первоначально указанного Грузополучателя - АО "СМУ-Дондорстрой".

29.10.2021 (вагоны N N 52396650, 54998265, 60801057, 52255999) - прибыли на ст. Вязники Гор. ЖД.

30.10.2021 (вагоны N N 52257292, 53797999) - прибыли на ст. Вязники Гор. ЖД.

21.10.2021 - 2 вагона (N N 52257292, 53797999) в пути следования были отцеплены на ст. Ярославль-Главный Северной ЖД и впоследствии отправлены в адрес Грузополучателя АО "СМУ-Дондорстрой" на ст. Вязники Гор. ЖД по досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884. При этом, когда и кем раскредитованы все вышеперечисленные вагоны (NN 52396650, 54998265, 60801057, 52255999, 52257292, 53797999) - выяснить не представляется возможным, поскольку ни АО "СМУ-Дондорстрой", ни ГУП "ДСУ-3" не подтверждают получение груза по ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884. Кроме того, в ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ190884 отсутствуют отметки ОАО "РЖД": в графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)"; в графе 90 "Отметки о выдаче груза". ООО "ТПК "УралЩебень" является собственником Груза по ж.д. накладной ЭЕ670445. Поскольку Груз не был надлежащим образом выдан грузополучателю, отметки о выдаче Груза в ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ190884 - отсутствуют, ОАО "РЖД" несет ответственность за груз.

Суд первой инстанции, в целях правильного определения обстоятельств дела, а также обстоятельств вручения груза, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ОАО "РЖД" представить Арбитражному суду Ростовской области накопительные ведомости от 31.10.2021 N 011101, 011102, 011103, от 02.11.2021 N 021104, 021105, 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, ведомость подачи и уборки от 06.11.2021 N 112054.

Во исполнение определения суда от 23.11.2022 ОАО "РЖД" направило в суд запрашиваемые документы (т. 1, л.д. 89-101).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ670445, 12.10.2021 ООО "Сунский карьер" щебень, не поименованный в алфавите, немытый, фр. 0-4 мм, общей массой 411 300 кг погружен в 6 вагонов, что подтверждается электронной подписью грузоотправителя (управляющего директора ООО "Сунский карьер" Болотовым СВ.). При этом, 29.10.2021 на ст. Вязники прибыло 4 вагона, поскольку 2 вагона N 53797999 и N 52257292 были отцеплены на ст. Ярославль-Главный Северная ж.д. Согласно досылочной ведомости NЭЖ190884, ранее отцепленные вагоны прибыли на ст. Вязники 30.10.2021 г., груз задержан. Между тем, письмом б/н от 14.10.2021 ГУП "ДСУ-3" направило согласие ТЦФТО ГРКДС станция Вязники на прием 5 груженных вагонов, отправляемых со станции Заделье, грузоотправитель ООО "Сунский карьер" по железнодорожной накладной N ЭЕ670445 с грузом "щебень, не поименованный в алфавите", за подписью заместителя начальника ОМТС ГУП "ДСУ-3" Д.Н. Волкова.

13.10.2021 филиал ОАО "РЖД" ЦФТО Октябрьский ТЦФТО телеграммой (N ИСХ-ЗТЦФТО/пл П-1914), направленной в адрес ДС Вязники ТЦФТО Гор. ж.д., разрешило переадресовать со станции Вязники Гор. ж.д. по первоначальным документам (железнодорожной накладной N ЭЕ670445) в октябре 2021 г.

6 вагонов с грузом щебня, прибывшие от грузоотправителя ООО "Сунский карьер" в адрес АО "СМУ-Дондорстрой" по с новым назначением на станцию Вязники Гор.ж.д. в адрес грузополучателя ГПУ "ДСУ-3". Таким образом, 13.10.2021 работники станции Вязники гор. ж.д. были надлежащим образом извещены об изменении грузополучателя, ввиду чего отсутствовали правовые основания для выдачи груза АО "СМУ-Дондорстрой".

В ходе рассмотрения дела АО "СМУ-Дондорстрой" подано ходатайство об истребовании у Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" (603028, г. Нижний Новгород, ул. Актюбинская, 17Б) первичных учетных документов о передаче груза грузополучателю, полученного по железнодорожной накладной N ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884 в октябре 2021 г. от грузоотправителя ООО "Сунский карьер" со станции Заделье Окт. ж.д.

АО "СМУ-Дондорстрой" пояснило, что 16.02.2023 АО "СМУ-Дондорстрой" направило в адрес Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" (603028, г. Нижний Новгород, ул. Актюбинская, 17Б) запрос N 61 о предоставлении информации о том, кем, когда и в каком объеме фактически был получен щебень фр. 0-4 мм по ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884; о предоставлении надлежащим образом заверенных копии первичных учетных документов, на основании которых были составлены накопительные ведомости от 31.10.2021 г. N 011101, N 011102, N 011103; от 02.11.2021 N 021104, N 021105, N 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, и ведомость подачи и уборки от 06.11.2021 г. N 112054, а также доверенности б/н от 05.10.2020 с паспортными данными, зарегистрирован в г. Ростова-на-Дону, ул. Релеева, д. **. Указанные паспортные данные принадлежат Ледневу Е.В., который работал в АО "СМУ-Дондорстрой" с 11.10.2016 по 17.12.2020.

По факту сведений об оплате АО "СМУ-Дондорстрой" сообщило, что в 2021 г. между АО "СМУ-Дондорстрой" и АО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" действовал договор на оказание услуг по организации и перевозке грузов, в соответствии с общество перечисляло денежные средства на депозит филиала АО "РЖД". В связи с чем, АО "СМУ-Дондорстрой" предполагает, что ссылка на оплату, содержащаяся в ведомостях, могла возникнуть в виду автоматического списания денежных средств без согласования с обществом.

Суд первой инстанции, в целях правильного определения обстоятельств дела, а также обстоятельств вручения груза, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Горьковскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" (603028, г. Нижний Новгород, ул. Актюбинская, 17Б) представить Арбитражному суду Ростовской области первичные учетные документы о передаче груза грузополучателю, полученного по железнодорожной накладной N ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884 в октябре 2021 г. от грузоотправителя ООО "Сунский карьер" со станции Заделье Окт. ж.д.

Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" представила в суд затребованные документы и сообщила, что оказывала услуги АО "СМУ-Дондорстрой" по договору N 183ГДМ от 01.01.2019. Груз был выдан АО "СМУ-Дондорстрой" согласно сведений, указанных в железнодорожных накладных N ЭЖ190884 и NЭЕ670445, что подтверждается нарядами на сдельные (повременные) работы N746 от 31.10.2021, N 747 от 31.10.2021, N 748 от 31.10.2021, N 757 от 01.11.2021, N 758 от 01.11.2021. N 759 от 01.11.2021 (т. 1, л.д. 134-142, т. 2, л.д. 1-16).

После получения ответа, судом обоснованно установлено, что из представленных документов невозможно установить определенное лицо, получившие товар от АО "СМУ-Дондорстрой".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД" и обязал представить письменную позицию по делу, первичные документы подтверждающие фактическое получение груза по железнодорожной накладной N ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884 в октябре 2021 г. от грузоотправителя ООО "Сунский карьер" со станции Заделье Окт. ж.д., с указанием Ф.И.О. лица получившего груз и его полномочия на получения.

Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" в материалы дела представила пояснения о том, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ670445 и досылочной ведомости N ЭЖ190884 грузополучателем является АО "СМУ-Дондорстрой". У АО "СМУ-Дондорстрой" имеется личный кабинет в системе АС ЭТРАН, в котором отслеживается информация о прибытии груза в адрес грузополучателя. В соответствии с информацией, полученной из системы АС ЭТРАН представитель АО "СМУ-Дондорстрой" в лице Антонова Анатолия Владимировича был уведомлен посредством электронного сообщения в личном кабинете системы АС ЭТРАН о прибытии груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ670445 и досылочной ведомости N ЭЖ190884.

В представленных письменных пояснениях третьего лица приведен скриншот экрана системы АС ЭТРАН, из которого прослеживается история изменений.

Таким образом, АО "СМУ-Дондорстрой" располагало информацией о прибытии груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ670445 и досылочной ведомости N ЭЖ190884 и его получении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по причине направления телеграммы о переадресации вагонов у ОАО РЖД не было оснований для выдачи груза АО "СМУ-Дондорстрой", а также ссылается на то, что в документах, представленных третьим лицом - ОАО "РЖД" указаны сведения о работниках, которые были уволены ранее даты получения груза.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Несмотря на то, что телеграмма Октябрьского ТЦФТО - филиал ОАО "РЖД" (N ИСХ - ЗТЦФТО/пл П-1914) о переадресации вагонов на грузополучателя - ГУП "ДСУ-3" была направлена на ст. Вязники Гор. ж.д., фактически переадресовка вагонов не произошла, продукция была получена указанным в жд квитанциях грузополучателем - АО "СМУ-Дондорстрой".

Так, получение продукции АО "СМУ-Дондорстрой" подтверждается документами, представленными третьим лицом - ОАО "РЖД": накопительными ведомостями от 31.10.2021 N 011101, 011102, 011103; от 02.11.2021 N 021104, 021105, 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, ведомостями подачи и уборки от 06.11.2021 N 112054, нарядами на сдельные (повременные) работы N746 от 31.10.2021, N747 от 31.10.2021, N748 от 31.10.2021, N757 от 01.11.2021, N758 от 01.11.2021. N759 от 01.11.2021. Оплата со стороны грузополучателя произведена без возражений, мотивированный отказ в адрес Горьковской дирекции не поступал.

В свою очередь, АО "СМУ-Дондорстрой" не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований получения и удержания груза, либо возврата истцу спорной суммы денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне АО "СМУ-Дондорстрой" неосновательного обогащения за счет истца.

АО "СМУ-Дондорстрой" обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик не оспорил наличие договора с третьим лицом, оплату за выгрузку груза третьему лицу, либо предъявление ему претензий по указанной оплате. Доводы ответчика о наличии информации о получении груза лицом, не являющимся работником общества на дату получения груза, суд считает подлежащими отклонению, поскольку сам факт указания данного лица не свидетельствует о недостоверности информации. О прибытии груза был уведомлен работник ответчика Антонов Анатолий Владимирович посредством электронного сообщения в личном кабинете системы АС ЭТРАН о прибытии груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ670445 и досылочной ведомости N ЭЖ190884. Данный факт ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о признании исковых требований истца к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании 1 102 695,30 руб. неосновательного обогащения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-31956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев