Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-15664/23 по делу N А56-122493/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-122493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сплав" Федченко В.А. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15664/2023) ООО "Сплав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-122493/2022, принятое по иску ООО "Сплав" к ООО "Дубль А" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" 466 739,44 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО "Дубль А" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сплав" 321 751,84 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 10.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 316 317,85 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 6 509 руб. 34 коп. неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Сплав", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлены сроки поставки товара и исчислена неустойка за просрочку оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 сторонами заключён договор поставки N 08-11/03-20, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в спецификациях, а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям, указанным в спецификациях.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

1) спецификация N 1 от 11.03.2020 на сумму 1 823 867,10 руб., срок поставки 20.05.2020;

2) спецификация N 2 от 27.03.2020 на сумму 2 903 455,80 руб., срок поставки 30.04.2022 и 08.05.2020;

3) спецификация N 3 от 03.04.2020 на сумму 628 117,20 руб., срок поставки 20.05.2020;

4) спецификация N 7 от 01.06.2020 на сумму 1 600 464 руб., срок поставки 60 календарных дней;

5) спецификация N 8 от 10.06.2020 на сумму 56 100 руб., срок поставки 30 рабочих дней;

6) спецификация N 10 от 17.07.2020 на сумму 202 752 руб., срок поставки 60 календарных дней;

7) спецификация N 11 от 24.08.2020 на сумму 6 353,64 руб., срок поставки 30 календарных дней;

8) спецификация N 12 от 31.08.2020 на сумму 1 490 139 руб., срок поставки 60 календарных дней;

9) спецификация N 15 от 21.09.2020 на сумму 1 732 425,96 руб., срок поставки 60 календарных дней.

Согласно указанным выше спецификациям товар отгружается путём самовывоза со склада производителя, условия оплаты - 50% предоплата, оставшиеся 50% - по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в перечисленных выше спецификациях.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,06% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар оплачен с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 17.12.2020.

В последствии ООО "Дубль А" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сплав" 321 751,84 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции признал иск ООО "Сплав" подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что срок оплаты следует исчислять с дат, следующих за поставками. Удовлетворяя встречный иск ООО "Дубль А", суд первой инстанции признал его обоснованным, как по праву, так и по размеру, установив факт нарушения ООО "Сплав" сроков поставки товара.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже"" главы 30 Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,06% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара исчислена с даты, в которую истекает срок изготовления товара.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что в соответствующие даты товар был готов к отгрузке.

Служебные записки сотрудников истца о готовности товара, которым обосновывались возражения истца на встречный иск, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве достоверных доказательств того, что товар в полном объеме готов к отгрузке, поскольку данные служебные записки составлялись в отсутствие представителей ответчика, до сведения ответчика не доводились; кроме того, суд верно указал на то, что из их содержания невозможно установить, в каком объеме товар был готов к отгрузке, в то время как из представленных товарных накладных видно, что по спецификациям отгрузки производились в несколько этапов.

Кроме того истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой данных доводов истца и представленных в их подтверждение доказательств, и поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке срок оплаты следует исчислять датой поставки, а именно из расчета:

по спецификации N 1 от 11.03.2002 - неустойка отсутствует, так как товар оплачен до поставки;

по спецификации N 2 от 27.03.2020 - 79 291,65 руб. (4 560,75 руб. - неустойка, начисленная на сумму 1 085 893,20 руб. (214 200 руб.+ 276 318 руб.+ 111384 руб.+ 483 991,20 руб.) за период с 12.05.2020 по 18.05.2020, 25 066,19 руб., неустойка, начисленная на сумму 1 816 390,80 руб. (1 085 893,20 руб. + 32 130 руб. + 456 825,60 руб. + 241 542 руб.) за период с 19.05.2020 по 10.06.2020; 5 468,45 руб. - неустойка, начисленная на сумму 1 822 816,80 руб. (1 816 390,80 руб. + 6 426 руб.) за период с 11.06.2020 по 15.06.2020; 9 337,34 руб. - неустойка, начисленная на сумму 741 059 руб. (1 822 816,80 руб. - 1 081 757,80 руб.) за период с 16.06.2020 по 06.07.2020; после этого до 22.07.2020 на стороне ответчика переплата; 34 858,92 руб. - неустойка, начисленная на 414 987,10 руб. за период с 23.07.2020 по 09.12.2020);

по спецификации N 3 от 03.04.2020 - 46 541,30 руб. (3 907,44 руб. - неустойка, начисленная на 217 080 руб. за период с 23.06.2020 по 22.07.2020; 5 731,76 руб. - неустойка, начисленная на 597 058,20 руб. за период с 23.07.2020 по 07.08.2020; 34 295,20 руб. - неустойка, начисленная на 628 117,20 руб. за период с 09.08.2020 по 09.12.2020; 2 606, 90 руб. - неустойка, начисленная на 543 103,30 руб. за период с 10.12.2020 по 17.12.2020);

по спецификации N 7 от 01.06.2020 - 54 418,05 руб. (неустойка подлежит начислению с 04.09.2020);

по спецификации N 8 от 10.06.2020 - 4 443,12 руб. (неустойка подлежит начислению с 08.08.2020);

по спецификации N 10 от 17.06.2020 - 182,48 руб. (неустойка подлежит начислению с 24.10.2020);

по спецификация N 11 от 24.08.2020 - не подлежит начислению неустойка, так как товар оплачен 26.10.2020, а поставлен 17.01.2021;

по спецификации N 12 от 31.08.2020 - 64 958,31 руб. (1 901,47 руб. - неустойка, начисленная на 633 824,10 руб. за период с 02.11.2020 по 06.11.2020, 40 233,75 руб. - неустойка, начисленная на 745 069,50 руб. за период с 07.11.2020 по 04.02.2021, далее по расчету истца: 14 584,62 руб., 4 970,77 руб., 3 267,70 руб.);

по спецификации N 15 от 21.09.2020 - 66 482,94 руб. (4 564,88 руб. - неустойка, начисленная на 50 732,04 руб. за период с 01.12.2020 по 29.04.2021; 597,14 руб. - неустойка, начисленная на 45 237,84 руб. за период с 30.04.2021 по 21.05.2021; 1 691,03 руб. - неустойка, начисленная на 26 096,10 руб. за период с 03.02.2021 по 21.05.2021; 4 737,88 руб. - неустойка, начисленная на 49 0,40 руб. за период с 12.12.2020 по 21.05.2021; 54 545,41 руб. - неустойка, начисленная на 733 13,24 руб. за период с 18.01.2021 по 21.05.2021; 345,60 руб. - неустойка, начисленная на 7 200 руб. за период с 02.03.2021 по 21.05.2021).

Всего согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 316 317,85 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в указанной части.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 321 751,84 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы не поставленного в срок товара.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что ООО "Сплав" произведена поставка товара по спецификациям N 1 от 11.03.2020, N2 от 27.03.2020, N 3 от 03.04.2020, N 7 от 01.06.2020, N 8 от 10.06.2020, N 10 от 17.07.2020, N 11 от 24.08.2020, N 12 от 31.08.2020 с нарушением срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Расчет неустойки за просрочку поставки произведен ООО "Дубль А" в соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан правильным.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Дубль А" по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения. Всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает, расчет спорных сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон, подробно изложен в мотивировочной части решения, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-122493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова