Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 03АП-2083/23 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

29 июня 2023 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года по делу N А69-1445/2015с30,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420, далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", должник), решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 признанного банкротом, 30.03.2022 в арбитражный суд посредством системы "МОЙ АРБИТР" поступило заявление ИП - главы КФХ Оюн Ч. Х.-Д. о признании необоснованными начисленных конкурсным управляющим ГУП "Птицефабрика Енисейская" Федоровым М. Ю. расходов на оплату Джуманазаровой А.Ю. в размере 420 000 рублей, о признании необоснованными начисленных Федоровым М. Ю. расходов ГУП "Птицефабрика Енисейская" на: проживание в гостинице в размере 14 700 рублей; услуги по распечатке и канцелярские товары в размере 3 487 рублей 12 копеек; ГСМ в размере 39 575 рублей 66 копеек, о взыскании с Федорова М. Ю. в конкурсную массу ГУП "Птицефабрика Енисейская" возмещенных за счет имущества должника расходов на оплату необоснованных расходов в размере 57 762 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2022) по делу N А69-1445/2015 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.11.2022 по делу N А69-1445/2015 в удовлетворении заявления ИП - главы КФХ Оюн Ч. Х.-Д. отказано.

14 февраля 2023 года в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "МОЙ АРБИТР" от представителя арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича - Рязановой Ирины Викторовны поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны в пользу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича судебных расходов по делу N А69-1445/2015 в общей сумме 30000 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны (ОГРНИП: 311171901900016, ИНН: 170100900980, дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2011) в пользу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (ИНН 190116567102, СНИЛС 141-563-037 32), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" взысканы судебные расходы в общей сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, указав на наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство об отложении представителя арбитражного управляющего Рязановой И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что заявителем - арбитражным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. за составление отзыва на заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны по указанному обособленному спору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 N 5.

Так же заявителем понесены судебные расходы в размере 20000 руб. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2023.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 04.04.2023.

Согласно Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее следующих размеров:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 руб.;

Согласно Рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N 40 от 20.02.2021 стоимость работы адвоката за составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление составляет 5000 рублей (пункт 5).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Тыва, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". К ним, в частности, отнесены: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ИП - главы КФХ Оюн Ч. Х.-Д., арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг за составление отзыва на заявление и заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору в арбитражном суде первой инстанции составляет в общей сумме 10000 руб. (5000 руб. - за составление отзыва, 5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная представителем арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича - Рязановой Ирины Викторовны в размере 30000 руб. в рассматриваемой ситуации предъявленная к взысканию стоимость услуг является чрезмерной, неразумной, превышает стоимость аналогичных услуг, установленных в регионе и не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем арбитражного управляющего Федорова М.Ю. - Рязановой И.В. в рамках дела N А69-1445/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание судебных расходов в части в сумме 10000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что из материалов дела не усматривается, в чем заключалась юридическая помощь Рязановой И.В. при составлении отзыва (возражения), поскольку отзыв и иные документы подписаны самим Федоровым М.Ю. (извлечение из тома 17 л.д. 10-11, 13-15, 38, 45).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, в том числе самим управляющим, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Тыва, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 10000 руб.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года по делу N А69-1445/2015с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко