Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7282/23 по делу N А47-17187/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А47-17187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу N А47-17187/2022.

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - истец, Департамент; с учетом смены наименования истца с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ответчик, ООО "ВСВ") о взыскании основного долга по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 N 2422 за период с 01.12.2021 по 18.01.2023 в размере 550 307 руб., процентов в размере 11 450 руб., пени за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 5 028 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВСВ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, поскольку объектом договора купли-продажи является муниципальное имущество, а полномочия собственника осуществляет администрация города Оренбурга.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (продавец) и ООО "ВСВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 N 2422 (л.д. 12-15), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Терешковой, 247, со следующими характеристиками: помещение N 14, расположенное на втором этаже одно-десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2 с подвалом; номера на поэтажном плане 22-31, общей площадью 91,3 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора отчуждение муниципального имущества покупателю осуществляется на основании постановления администрации города Оренбурга от 11.01.2017 N 4-п "Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, д. 247".

В силу п. 1.3 договора согласно пункту 11 статьи 4 Закона стороны договора подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных, статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а именно:

- покупатель арендует выкупаемое имущество более двух лет по состоянию на 01.07.2015;

- у покупателя отсутствует задолженность по арендной плате за выкупаемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

- выкупаемое помещение не включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

- покупатель числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 2.1 договора цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 2 358 475 руб. без учета НДС.

В п. 2.3 договора стороны установили срок рассрочки по оплате выкупной суммы на 5 лет.

Покупатель обязуется производить оплату суммы, указанной в п. 2.1 договора согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 2.4 договора).

На основании п. 2.5 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 2 358 475 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,33 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.

Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора право собственности на имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества указанное имущество находится в залоге у продавца (п. 5 ст. 5 Закона N 159-ФЗ).

Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1 договора, в срок, установленный п. 2.4 договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки (п. 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.02.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты выкупной стоимости имущества, Комитетом в адрес общества направлена претензия N 1-28/3663 от 13.07.2022 с требованием в срок до 15.08.2022 погасить оставшуюся задолженность приобретаемого имущества в размере 550 307 руб., проценты в размере 11 451 руб. и неустойку в размере 2 846 руб. 56 коп. (л.д. 10-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного в порядке Закона N 159-ФЗ имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже нежилого помещения N 14, общей площадью 91,3 кв. м, 2 этаж, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, 247 (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

По смыслу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "ВСВ" нарушен согласованный график погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 550 307 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по рассрочке платежа в размере 11 451 руб.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

По условиям п. 2.5 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 2 358 475 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,33% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с 01.12.2021 по 18.01.2023 составили 11 451 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 11 451 руб. процентов.

Доводов относительно взыскания задолженности и начисленных на нее процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 5 028 руб. 16 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1 договора, в срок, установленный п. 2.4 договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки (п. 4.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца пени за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 составили 5 028 руб. 16 коп. (л.д. 60).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, поскольку объектом договора купли-продажи является муниципальное имущество, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разделу 2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189 (наименование Департамента до момента его изменения), полномочиями по обеспечению полномочий собственника по распоряжению объектами муниципальной собственности от имени администрации г. Оренбурга обладает Комитет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 21.04.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу N А47-17187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова