Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4539/23 по делу N А27-17465/2022

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А27-17465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Ходыревой Л.Е.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" (N 07АП-4539/2023) на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17465/2022 (судья Душинский А.В..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", город Кемерово (ОГРН: 1164205050932, ИНН: 4205321877) к индивидуальному предпринимателю Нашиванкину Владимиру Валерьевичу, город Кемерово (ОГРНИП: 322420500021263, ИНН: 381505575499), о взыскании 50 000 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" (далее - ООО СЗ "Спецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нашиванкину Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Нашиванкин В.В.) о взыскании задолженности по договору N 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 в размере 119 817,68 руб., из которых:

- 69 817,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.06.2022 по 25.07.2022,

- 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СЗ "Спецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, которые имели значение для разрешения дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Нашиванкин В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО СЗ "Спецстрой" (Заказчик) и ИП Нашиванкин В.В. (Подрядчик) заключен договор подряда N 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: отделка квартир NN 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56 на объекте строительства: жилой дом N 8 по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон, N 74, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составила 1 810 957,02 руб. (пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ - 06.06.2022, окончание выполнения работ - 13.06.2022 (пункты 3.1., 3.2. договора).

20 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, на выполнение работ по внутренней отделке квартир NN 5,6,7 в подъезде N 1 (блок-секция N 5), по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон N 74, многоквартирный дом N 8. Стоимость работ - 502 804,81 руб. Начало выполнения работ - 21.06.2022, окончание выполнения работ - до 24.06.2022.

Работы выполнены ответчиком на сумму 1 838 390,69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 13.07.2022, подписанной сторонами.

В связи с тем, что работы ИП Нашиванкиным В.В. выполнены с просрочкой ООО СЗ "Спецстрой" направило в адрес ИП Нашиванкина В.В. претензию N 2-22/08 от 22.08.2022 с требованием уплаты неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с оплатой суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 676,26 руб. по договору подряда N 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 в рамках дела NА27-2197/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Спецстрой", уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ по п. 6.6. договора подряда.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений договора N 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022, ответственность сторон по договору в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков указанных в п. 3.1. и 3.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения в бесспорном порядке.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что пунктом 6.3. договора стороны согласовали ответственность за просрочку выполнения работ (нарушение сроков), а пункт 6.6 договора предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6.3. является специальным и распространяется на просрочку исполнения договора, предусматривает неустойку в виде пени. Отдельно стороны не согласовали возможность применения дополнительной ответственности за данное нарушение.

В связи с тем, что ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 и оплатил истцу неустойку в размере 21 676,26 руб., требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ по пункту 6.6. договора подряда является двойной ответственностью, в связи с чем указанное требование судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова