Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-6984/23 по делу N А41-89465/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-89465/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А." на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-89465/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройтранс-М" (далее - ответчик) с иском о взыскании 202 384, 84 руб. ущерба; 3 500 руб. расходов на проведение оценки; 15 000 руб. на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 800, 65 руб. ущерба; 315 руб. расходов на проведение независимой оценки; 1 350 руб. расходов на оплату услуг представителя;

654, 70 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 97, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Октавиа" (государственный регистрационный номер СЕ005 77 регион), указанное т/с принадлежит - ООО "Такси 2412 МЛ." ИНН: 7724948931.

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя управляющим т/с, которое на дату ДТП принадлежало ООО "Белстройтранс-М".

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля "Шкода Октавиа" подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N ТМА-22/6-4 от 07.07.2022.

Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 364 384, 84 руб.

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: 162 000 руб.

Расчет: 364 384, 84 руб. - 162 000 руб. = 202 384, 84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности истца. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что истец с 2021 года имел достаточно времени для осуществления фактического ремонта транспортного средства, однако, доказательств осуществления такового в материалы дела не представлено. Кроме того суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства или же выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд признает данные выводы неправомерными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял доводов о недобросовестном поведении истца.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции не мог по своей инициативе, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон, признать действия истца недобросовестными.

Также следует отметить, что указанное судом первой инстанции обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не ремонтировал принадлежащий ему автомобиль, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Из обстоятельств спора следует, что истец заявляет о возникновении у него убытков в связи с произошедшим ДТП.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно акту о страховом случае ДТП произошло по вине водителя управляющим т/с, которое на дату ДТП принадлежало ООО "Белстройтранс-М".

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля, подтверждается названным выше экспертным заключением.

Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 364 384, 84 руб.

При этом основания для снижения размера возмещения пропорционально износу, вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно данным разъяснениям, износ учитывается при осуществлении страховой выплаты страховщиком в рамках обязательного страхования ответственности.

В свою очередь на деликтную ответственность причинителя вреда распространяется установленный гражданским законодательством принцип полного возмещения нанесенных убытков.

Также апелляционный суд отмечает, исковые требования никак не оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку факт причинения убытков и их размер ответчиком никак не оспорены, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-89465/2022 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А." удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстройтранс-М" (ИНН 5029226105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А." (ИНН 7724948931) 202 384, 84 руб. убытков, 3 500 руб. расходов на проведение оценки; 15 000 руб. на представителя, 7 048 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова