Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4677/23 по делу N А57-35808/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-35808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-35808/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатСтрой" (ОГРН 1196451004826, ИНН 6452137241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арс Бетон" (ОГРН 1156451010319, ИНН 6432018599)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью "ТатСтрой" представитель Лабунская Екатерина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 15.12.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТатСтрой" (далее - ООО "ТатСтрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арс Бетон" (далее - ООО "Арс Бетон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 26-04/22 от 26.04.202022 в размере 1 315 081,20 руб., неустойки в размере 2 603 860,78 руб., государственной пошлины в размере 42 595 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 с ООО "Арс Бетон" в пользу ООО "ТатСтрой" взысканы задолженность по договору поставки N 26-04/22 от 26.04.202022 в размере 1 315 081,20 руб., неустойка в размере 130 193,04 руб., государственная пошлина в размере 42 595 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит статьи 333 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2022 между ООО "Татстрой" (перевозчик) и ООО "Арс Бетон" (заказчик) был заключен договор поставки N 26-04/2022, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить заказчику поставку песка, а покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг подлежит оплате в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета и УПД. За каждый день просрочки заказчик оплачивает 2% от суммы задолженности (пункт 3.1 договора).

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 315 725,70 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 23.12.2022 ответчик оплатил услуги истца на сумму 2 000 644,50 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 315 081,20 руб.

По состоянию па 23.12.2022 просрочка исполнения обязательства составила 99 дней.

В соответствии с расчетом истца за период с 16.09.2022 по 23.12.2022 размер неустойки составил 2 603 860,78 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате суммы основного долга, которое осталось без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что размер заявленной задолженности подтвержден и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка в размере 2 603 860,78 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, уменьшена с 2% до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-35808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина