Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1445/24 по делу N А65-25267/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А65-25267/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения судебных приставов N 3 по городу Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 01.09.2023 в размере 104 203 рублей 75 копеек с последующим их начислением из расчета 12% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-26671/2022.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов N 3 по городу Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 396 рублей 57 копеек за период с 07.06.2022 по 03.05.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии дела к рассмотрению, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Марс групп" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-26671/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Рокос Логистик" взыскано 675 000 рублей долга по договорам-заявкам на перевозку груза от 14.01.2022 N20, от 14.01.2022 N21, от 17.01.2022 N23, от 17.01.2022 N24, от 20.01.2022 N38, от 20.01.2022 N39, от 20.01.2022 N40, от 26.01.2022 N64, от 26.01.2022 N65, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 040276001 от 13.02.2023.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу N А65-26671/2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя путем замены взыскателя с товарищества с ограниченной ответственностью "Рокос Логистик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Марс групп".

Поскольку решение в виде резолютивной части арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-26671/2022 не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 203 рубля 75 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договорам-заявкам на перевозку груза от 14.01.2022 N20, от 14.01.2022 N21, от 17.01.2022 N23, от 17.01.2022 N24, от 20.01.2022 N38, от 20.01.2022 N39, от 20.01.2022 N40, от 26.01.2022 N64, от 26.01.2022 N65, за период просрочки в оплате с 14.01.2022 по 01.09.2023 (дата подачи искового заявления), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда по делу N А65-26671/2022 был установлен факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договорам на перевозку грузов.

Между тем, в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание условия договоров-заявок на перевозку грузов от 14.01.2022 N 20, от 14.01.2022 N 21, от 17.01.2022 N 23, от 17.01.2022 N 24, от 20.01.2022 N 38, от 20.01.2022 N 39, от 20.01.2022 N 40, от 26.01.2022 N 64, от 26.01.2022 N 65, согласно которым срок оплаты оказанных услуг установлен в течение двадцати банковских дней по оригиналам ТТН и актов. Поскольку перевозочные документы были направлены ответчику и получены последним 16.05.2022, суд пришел к выводу, что датой начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 07.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом указанной нормы права предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до прекращения основного обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом в силу пункта 48 Постановление N 7 день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 16613/23/16057-ИП, представленной в материалы дела ОСП N3 по городу Набережные Челны, должником 03.05.2023 перечислены денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что свидетельствует об исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 03.05.2023, исходя из действующих в указанный период ставок банковского процента. Сумма процентов рассчитанная судом составила 48 396 рублей 57 копеек. Данный расчет не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились исключительно к допущенным судом процессуальным нарушениям при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

В частности, ответчик указывал, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как имелись основания для такого перехода, а именно: в процессе рассмотрения дела выявилась необходимость установления объективной невозможности исполнения денежного обязательства ответчиком перед первоначальным кредитором.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве обстоятельства, требующего выяснения в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на невозможность исполнения денежных обязательств по договорам перевозки перед первоначальным кредитором, так как расчетные счета последнего были открыты в иностранном банке, что исключало проведение денежных переводов с расчетного счета ответчика, открытого в российском банке.

Между тем указанное препятствие не исключало возможность исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, например, в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не воспользовался данным правом, как и не подтвердил обращения к кредитору с вопросом о разъяснении порядка исполнения денежного обязательства в условиях затруднительности денежного перевода на счет, открытый в иностранном банке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял должных и необходимых мер к исполнению своего обязательства перед кредитором, которые требовались от него, как от лица, обязанного действовать заботливо и осмотрительно при осуществлении своей коммерческой деятельности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что данный довод носит исключительно формальный характер.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке. Настоящий судебный спор находится на рассмотрении суда на протяжении пяти месяцев, в течение которых ответчик не предпринимал каких-либо попыток к разрешению разногласий с истцом относительно предмета правопритязаний последнего, сформулированных в исковом заявлении.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" приводятся разъяснения о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая исковое заявление к производству определением от 16.10.2023, суд первой инстанции установил для ответчика срок до 07.11.2023, в течение которого он должен был представить письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил в суд 28.11.2023 письменную позицию по существу спора, в которой хотя и сослался на неполучение от истца досудебной претензии, но ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в этой связи не заявил. Более того, в данных пояснениях, представленных за пределами установленного судом первой инстанции срока, ответчик высказал свою процессуальную позицию по существу спора и просил в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью в связи с исполнением денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Из системного толкования норм статей 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Указанное в апелляционной жалобе нарушение судом первой инстанции процессуального срока принятия искового заявления к производству не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию судом неправильного судебного акта, которым возникший между сторонами спор был разрешен по существу.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор разрешен судом первой правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные ответчиком в связи с предъявлением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу N А65-25267/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева