Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-9178/23 по делу N А76-7367/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-7367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-7367/2023 о передаче дела по подсудности, без вызова сторон.

ООО "Торговая компания "Вид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Чижикову С.В., Пивоваровой И.Ю.:

- об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам N 6115/23/74020-ИП от 16.01.2023, N 6116/23/74020-ИП от 16.01.2023, N 8567/23/74020-ИП от 16.01.2023,

- о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительным производствам N 6115/23/74020-ИП от 16.01.2023, N 6116/23/74020-ИП от 16.01.2023, N 8567/23/74020-ИП от 16.01.2023,

- о признании недействительными постановлений по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительским производствам N 6115/23/74020-ИП от 16.01.2023, N 6116/23/74020-ИП от 16.01.2023, N 8567/23/74020- ИП от 16.01.2023.

Определением суд первой инстанции от 16.06.2023 дело передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

ООО "Торговая компания "Вид", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, а заявление подано по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, передавая дело в Челябинский областной суд для определения суда, суд первой инстанции установил, что исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, являются постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о законности которых может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено следующее.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Чижиковым С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 N 18810544220803066764 вынесенном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 8567/23/74020-ИП.

Согласно постановлению от 03.08.2022 N 18810544220803066764 ООО Торговая компания "Вид" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 08.02.2023 N 74020/23/94734 с ООО Торговая компания "Вид" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.

14.02.2023 исполнительное производство N 8567/23/74020-ИП окончено.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Чижиковым С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 N 18810544220802014140 вынесенном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 6116/23/74020-ИП. постановлению от 02.08.2022 N 18810544220802014140 ООО Торговая компания "Вид" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 03.02.2023 N 74020/23/76471 с ООО Торговая компания "Вид" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.

10.02.2023 исполнительное производство N 6116/23/74020-ИП окончено.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Чижиковым С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 N 18810544220802016577 вынесенном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 6115/23/74020-ИП.

Согласно постановлению от 02.08.2022 N 18810544220802016577 ООО Торговая компания "Вид" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 03.02.2023 N 74020/23/76470 с ООО Торговая компания "Вид" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.

10.02.2023 исполнительное производство N 6116/23/74020-ИП окончено.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-фз, Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 этого же Кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не выдавались арбитражным судом, соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о наличии компетенции на рассмотрение спора, связанного с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (как ненормативного правового акта) подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в части 1 статьи 329 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительским действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Костромской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, по данным исполнительным документам подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в суд общей юрисдикции.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-7367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вид" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова