Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-13042/23 по делу N А56-71603/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-71603/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

Миридонова В.Н. по паспорту;

от Миридонова В.Н.: Ванчиков С.А. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2023) Миридонова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-71603/2021/сд.2/расх., принятое

по заявлению Миридонова Валерия Николаевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стратиевского Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 Стратиевский Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ли Мария Вячеславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 (7408) от 03.11.2022.

Стратиевский Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Миридоновым Валерием Николаевичем и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) договора купли-продажи арестованного имущества от 21.12.2021. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 71 кв. м, кад. N 47:22:0000000:52436, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ветеранов, д.11, корп. 2, кв.15

Определением суда от 01.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер 47:22:0000000:52436, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул.Ветеранов, д.11, корп.2, кв.15.

Определением от 28.04.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительными торги, проведенные 13.12.2021 Управлением в отношении спорной квартиры Стратиевского И.В.

Суд признал недействительным договор и применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Восстановил право требования Миридонова В.Н. к должнику - Стратиевскому И.В. в размере 5 796 256 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение суда от 28.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления Стратиевского И.В. отказано.

Определением суда от 22.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2022, в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер 47:22:0000000:52436, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул.Ветеранов, д.11, корп.2, кв.15.

Миридонов В.Н. 16.01.2023 обратился с заявлением о взыскании с должника 350 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2023, Миридонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 02.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Миридонов В.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шварц Михаил Зиновьевич, Ванчиков Сергей Александрович (исполнители) и Миридонов Валерий Николаевич (заказчик) 19.10.2022 заключили соглашение об оказании правовой помощи (далее - соглашение), предметом которого является оказание исполнителями правовой помощи, указанной в задании, являющемся приложением N 1 к настоящему соглашению.

Стороны согласовали, что размер вознаграждения за выполнение поручения составляет 350 000 руб. Размер вознаграждения не облагается НДС (пункт 4.1 договора).

Обязательство заказчика по оплате вознаграждения исполнено до подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет одного из исполнителей (пункт 4.2 соглашения).

Согласно заданию (приложение N 1 к соглашению), исполнители обязались совершить в интересах заказчика следующие действия: подготовить и подать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-71603/2021/сд.2; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях 07.09.2022 и 19.10.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Миридонова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-71603/2021/сд.2; подготовить и представить проект постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-71603/2021/сд.2 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-71603/2021/сд.2, подготовить ходатайство об отмене обеспечения иска по делу N А56-71603/2021/сд.2.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанции по операциям от 19.10.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-71603/2021/сд.2 подписана заявителем. Кроме того, в квитанциях по операциям от 19.01.2022, которые представлены в качестве доказательства оплаты услуг, не указаны фамилия и отчество получателя денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Миридонов В.Н. представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка апелляционной жалобы) участие представителя в судебных заседания (07.09.2022 и 19.10.2022), необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Подписание апелляционной жалобы Миридоновым В.Н. в отсутствие иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что исполнителем работа по подготовке апелляционной жалобы не выполнялась.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции по операциям от 19.10.2022, оплата по которым производилась по системе быстрых платежей. В подтверждение принадлежности номера телефона Шварцу М.З. представлен договор об оказании услуг связи N 40007 от 23.10.2011.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявление Миридонова В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-71603/2021/сд.2/расх. отменить.

Взыскать со Стратиевского Игоря Владимировича в пользу Миридонова Валерия Николаевича 350 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен