Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32625/23 по делу N А40-74807/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-74807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой 42" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-74807/22 по иску ООО "Универсалстрой 42" к ООО "Кузбассавторитейл" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи N АЛК 129964/01-19 КМР от 14.03.2019 г., автомобиля марки "ГАЗ-330262-0240" с VIN N X96330262K2758361

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Корчагина Е.К. (по доверенности от 17.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой 42" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи N АЛК 129964/01-19 КМР от 14.03.2019 г., автомобиля марки "ГАЗ-330262-0240" с VIN N X96330262K2758361.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 123 036 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в общем размере 123 036 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 30.05.2022 г., акт оказанных услуг от 03.10.2022 г., платежное поручение от 14.11.2022 г., авиабилет 21.06.2022 г. - 22.06.2022 г., посадочные талоны 21.06.2022 г., билет аэроэкспресс, авансовый отчет, авиабилет 01.09.2022 г. - 02.09.2022 г., посадочные талоны 01.09.2022 г., билет аэроэкспресс, авансовый отчет.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат и сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене, так как З АО "ДОМУС АУРЕА.Р.О.К.", указанное судом первой инстанции в третьем абзаце описательной части определения, не является стороной иска, в связи с чем, требования данной компании не обоснованы.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "ДОМУС АУРЕА. Р.О.К" к участию в деле не привлекалось, в судебном разбирательстве не участвовало.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Москвы обратился именно ответчик - ООО "Кузбассавторитейл".

Во вводной части обжалуемого определения судом первой инстанции указано, что суд рассмотрел соответствующее заявление ООО "Кузбассавторитейл", в пользу которого с истца согласно резолютивной части определения и взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при изготовлении полного текста обжалуемого определения судом первой инстанции допущена опечатка. В третьем абзаце описательной части также ошибочно указано, что с заявлением взыскании судебных расходов в размере 123 036 руб. обратилось "ЗАО "ДОМУС АУРЕА. Р.О.К.".

В силу ч. 3 с. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 18.05.2023 г.

ООО "Кузбассавторитейл" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы об исправлении описки в тексте определения от 27.03.2023 г.

До сегодняшнего момента заявление ответчика не рассмотрено ввиду того, что материалы дела переданы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Допущенные судом в описательной части определения опечатки не привела к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основание для отмены определения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, возражений в отношении размера взысканных судом судебных расходов истцом не заявлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-74807/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.