Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-12077/23 по делу N А40-256458/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-256458/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сибирь-ТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-256458/22 по иску ООО "Сибирь-ТК" (ИНН 2463259974) к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461) о взыскании 25 412 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь-ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 25 412 рублей в возмещение убытков.

Решением от 15 февраля 2023 года по делу N А40-256458/22 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования: взыскав 1 575 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор публичной оферты оказания услуг доставки, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту Москва-Красноярск: автомобильные диски Audi Q8, в количестве 4 ед., с оказанием дополнительных услуг, связанных с доставкой товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при приемке товара 04.08.2022 после его распаковки представителями получателя выявлены механические повреждения товара, а именно: "скол (вмятины) дисков: длина 5 мм, ширина 3 мм, глубина 3 мм". Данный факт подтверждается, составленным актом от 04.08.2022.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в размере 19 000 рублей на покраску дисков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору. Кроме того, истец просить возместить понесенные убытки на оплату доставки груза в размере 6 412 рублей.

Суд первой инстанции, установив, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с Актом на отправление в результате внутреннего осмотра груза обнаружено повреждение 1 колесного диска, а груз, состоящий из 4 колесных дисков, представляет собой 1 палето-место.

В соответствии с ТТН объявленная стоимость груза 4 колесных дисков составляет 6 300 рублей, т.е. объявленная стоимость 1 колесного диска составляет 1 575 рублей.

Согласно заказ-наряду N 104 от 22.08.2022 грузополучателем сделан заказ на оказание услуг по окраске колесных дисков в количестве 4 штук на общую сумму 19 000 руб., однако, в соответствии с Актом на отправление повреждение обнаружено исключительно на 1 колесном диске, следовательно, оставшиеся 3 колесных диска не требуют выполнения каких-либо восстановительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела документы указанное положение не содержат. Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-256458/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков