Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8805/23 по делу N А55-23489/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-23489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-23489/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") задолженности за поставленный по договору поставки от 25.03.2020 N 202/ПЭнг1/755-2019 товар в сумме 3 910 163 руб. 72 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 703 365 руб. 53 коп., неустойки со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.

Решением от 13.04.2023 по делу N А55-23489/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Трансстрой" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2020 N 202/ПЭнг1/755-2019, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТД "Электротехмонтаж" по универсальным передаточным документам поставило в ООО "Трансстрой" товар, который покупатель в установленный срок не оплатил.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица ООО "Трансстрой" на указанных универсальных передаточных документах.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в ООО "Трансстрой" претензию от 08.07.2022 N 1/1 с просьбой погасить задолженность в сумме 3 919 774 руб. 75 коп. в добровольном порядке.

Покупатель претензию не исполнил, в связи с чем ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 3 910 163 руб. 72 коп. ответчиком не оспариваются, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1%, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

По расчету ООО "ТД "Электротехмонтаж", сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 составила 1 703 365 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО "Трансстрой", не оспаривая расчет неустойки истца, в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера задолженности, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "ТД Электротехмонтаж" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Трансстрой" не представило.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1% - при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и до 90 календарных дней) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Размер неустойки (0,2%) установлен на случай просрочки оплаты товара свыше 90 календарных дней и, с учетом применения за период до истечения 90 календарных дней неустойки в размере 0,1%, а также с учетом того, что по условиям договора за первые 3 календарных дня просрочки неустойка не начисляется, - также не может быть признан в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Трансстрой" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ТД Электротехмонтаж" необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, установленном договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ТД Электротехмонтаж" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД Электротехмонтаж" о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Трансстрой".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу N А55-23489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева