Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8755/23 по делу N А32-746/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Некрасова Ю.З. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-746/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Камень-Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Камень-град" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании неустойки в сумме 4402,36 руб., гарантийного удержания в сумме 192 655,71 рубля, неустойки в сумме 26 431,29 руб., а также о взыскании денежных средств за имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в сумме 965 026 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 655,71 руб. гарантийного удержания, 3441,04 руб. неустойки, 205 000 рублей стоимости имущества, 8398,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6750 рублей расходов за оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания стоимости имущества в размере 205000 руб. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества в сумме 205000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не принимал на себя обязанность сохранности оборудования и имущества истца. Ответчик никогда не препятствовал в вывозе имущества, принадлежавшего истцу. Истец не доказал, что им как собственником имущества были предприняты все необходимые меры по его сохранности.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Камень-Град" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (генеральный подрядчик) заключен договор от 16.04.2019 N 04-05/СТ-26 на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский лицей".

В силу п. 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отделке цоколя здания "Учебный корпус" натуральным камнем "Доломит" на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский края, г. Усть-Лабинский, ул. Коминтерна, 109, и передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (далее - работы), а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 2.2 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика: из его материалов, если договором не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет генеральный подрядчик или иные привлеченные им лица.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом о договорной цене (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 9 352 608 руб. 66 коп.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, является твердой и не подлежит изменению. В случае необходимости выполнения дополнительного объема работ цена договора подлежит уточнению посредством заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 4.1 договора оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом сумм гарантийного удержания, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генеральным подрядчиком в соответствии с договором. Выплата гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости работ по договору производится генеральным подрядчиком через 6 календарных месяцев после подписания сторонами акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 120 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет подрядчика и определяется графиком производства работ. График производства разрабатывается подрядчиком и предоставляется генеральному подрядчику на утверждение в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 5.2 договора срок начала работ в течение 5 календарных дней с даты получения аванса.

Между сторонами 27.08.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока выполнения работ со сроком начала работ - 5 дней момента подписания договора, сроком окончания работ - 30.11.2019 (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

Между сторонами 15.08.2019 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязанность по предоставлению сырья для производства работ, в связи с чем изменяется сумма договора на 6 826 003,46 рублей (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

Таким образом, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 составила 6 826 003, 46 рублей, в том числе НДС 20% (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

Между сторонами 29.11.2019 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны изменили срок выполнения работ, определив его датой 28.02.2020 (п. 2 дополнительного соглашения N 3).

Между сторонами 28.02.2020 подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по устройству вентилируемого фасада на цоколе Центрального учебного корпуса из натурального камня. Срок выполнения дополнительного объема работ установлен с 13 по 30 марта 2020 года, стоимость дополнительного объема работ 110 453, 80 рублей, в том числе НДС 20% (п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения N 4).

Срок окончания работ по договору стороны определили 10.04.2020 (п. 5 дополнительного соглашения N 4)

Между сторонами 21 сентября 2020 подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору до 30 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, за весь период действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 853 114,15 рублей, что подтверждается КС-3 и КС-2 N 1-12, актом сверки по состоянию на 08.11.2021, подписанными ответчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.10.2020 N 105 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ в связи с отсутствием технической документации по раскладке камня, предоставить которую входит в обязанности ответчика.

Истец 13.11.2020 в адрес ответчика повторно направил письмо N 111 о согласовании сроков работ в связи с отсутствием технической документации по раскладке камня и неподготовленности для производства работ площадки на здании ФОК.

Указанные письма ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Камень-Град" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания стоимости имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в общей сумме 965 026 руб.

Как установлено судом, в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ согласовано, что в силу п. 11.5.1 договора подрядчик доставляет на строительную площадку в соответствии с условиями договора материалы, оборудование, конструкции и другие грузы, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением тех материалов, оборудования, конструкций, поставка которых в соответствии с договором входит в обязанность генерального подрядчика.

Истец в исковом заявлении указывает список имущества, завезенного на строительную площадку и удерживаемого ответчиком, а именно:

- вагончик бытовой 6Х2,30 м, в количестве 1 шт., стоимостью 120 000 рублей (принятие к учету ОС N 00000000036 от 29.09.2019) укомплектованный;

- бытовка 4*2,20 м, в количестве 1 шт., стоимостью 85 000 рублей (принятие к учету ОС N 00000000015 от 31.07.2017);

- кляммер НК рядовой (17 мм) AIS1430 t= 1.5 мм в количестве 200 шт. на общую сумму 8500 рублей;

- электростанок для резки плитки и камня РКН 15 ОМ с поворотной рамой 220V с диаметром диска 350 мм в количестве 2 шт. стоимостью 280 000 рублей за шт. (280 000x2 = 560 000) рублей (принятие к учету ОС N 00000000003);

- станок для резки камня в количестве 1 шт., стоимостью 170 460 рублей (принятие к учету ОС N 0000-00046);

- холодильник НаiегС2Г636СККП в количестве 1 шт., стоимостью 15 000 рублей (принятие к учету ОС N 0000-000034)

- сетка оцинкованная 10 погонных метров, стоимостью 1066 рублей;

- тачка строительная в количестве 1 шт., стоимостью 2850 рублей;

- уровень строительный в количестве 2 шт., общей стоимостью 2150 рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлено письмо от 11.06.2021 N 54, из которого следует, истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества в кратчайшие сроки.

Также из представленного в дело письма от 29.10.2021 N 68 следует, что истец обратился повторно к ответчику с аналогичным требованием.

Письмом от 19.11.2021 N 1866 ответчик напомнил истцу, что в соответствии с действующем законодательством РФ и условиям договора, после получения материальных ценностей, бремя их хранения и содержания ложится на получившую сторону - на подрядчика.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены две заявки на вывоз материальных ценностей (т. 2 л.д. 42-43). Подтверждение направления заявок в адрес ответчика отсутствует.

Представленные истцом копии заявок на вывоз материальных ценностей не подтверждают передачу имущества ответчику. Более того, они составлены некорректно и подписаны неустановленным лицом.

Письмом от 24.10.2020 N 105 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ, о чем также указано в исковом заявлении. Тем самым, отказался от дальнейшего исполнения условий договора.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствовании со стороны ответчика вывозу имущества, принадлежавшего истцу.

Помимо прочего, в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорного имущества, о принятии ответчиком спорного имущества, о ввозе имущества на строительную площадку.

В материалы дела представлено письмо от 15.06.2021 N 898, из которого следует, что ответчик уведомил истца о том, что весь бытовой городок, в том числе два вагончика, с территории лицея перемещены на площадку по адресу ул. Марии Овсянниковой N 9.

Определением суда от 21.09.2022 суд обязал стороны составить акт осмотра, устанавливающий факт нахождения имущества по адресу: ул. Марии Овсянниковой N 9.

Стороны составили акт осмотра материальных ценностей по адресу г. Усть-Лабинск, ул. М.Овсянниковой, д. 9 при участии от истца Рубановой Е.Н. и от ответчика Гринь Д.С., из которого следует, что спорное имущество на момент осмотра по указанному адресу отсутствовало.

Из представленных в материалы дела документов, а именно инвентарной карточки учета объекта основных средств от 24.11.2021 N 15 и от 24.11.2021 N 36 следует, что на балансе истца находилось спорное имущество: бытовка 4*2,20 остаточной стоимостью 85 000 рублей и вагон-бытовка 6*2,30 остаточной стоимостью 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом учтено, что из письма ООО "Строительные технологии" от 15.06.2021 N 898 следует, что ответчик осуществил перемещение двух вагончиков, принадлежащих истцу, на территорию лицея (ул. Марии Овсянниковой, 9).

В спорной ситуации факт вывоза бытового городка, в том числе двух вагончиков истца, на территорию лицея по адресу: ул. Марии Овсянниковой, 9, не может быть приравнен к возврату и получению этого имущества подрядчиком.

Материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества (2 вагончиков) на балансе истца.

Также подтвержден факт удержания имущества и его перемещения без воли на то собственника имущества.

Доказательств передачи ответчиком истцу спорного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости.

В рассматриваемом случае, истец обращался к ответчику с письмами о возврате спорного имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно составленному сторонами акту осмотра, спорное имущество на момент осмотра отсутствовало в месте, куда его переместил ответчик.

Таким образом, действия ответчика, в отсутствие соответствующих полномочий, распоряжение имуществом истца без его воли, привели к утрате спорного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости двух вагончиков в сумме 205 000 рублей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-746/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина