Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7646/23 по делу N А47-3707/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А47-3707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-3707/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - Пономарева С.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - истец, ООО УКЖФ "Просторная") обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество - электрические сети и столбы уличного (квартального) освещения в количестве 12 штук (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (т. 1 л.д. 74).

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2022, от 30.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МК-Энергосервис" и департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - третьи лица, ООО "МК-Энергосервис", ДГИЗО администрации г. Оренбург; т. 1, л.д. 71, 86-87).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сообщил об изменении своего наименования в соответствии с решением Оренбургского городского совета N 309 от 27.12.2022 с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 1025601022501, ИНН 5610008810) с приобщением соответствующих документов, что отражено в протоколе и определении от 28.02.2023.

Судом произведена замена наименования истца с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 1025601022501, ИНН 5610008810; далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу N А47-3707/2022 в удовлетворении исковых требований ООО УКЖФ "Просторная" отказано.

ООО УКЖФ "Просторная" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, не имеют собственника, обслуживающей и эксплуатирующей организации, в силу закона не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, вследствие чего подлежат признанию бесхозяйными. Указывает, что не принимая мер по признанию указанных объектов бесхозяйными, ответчик допускает незаконное бездействие, которое нарушает право жильцов многоквартирного дома на комфортные и безопасные условия проживания.

Кроме того, апеллянт указывал, что электрические сети наружного освещения, запитанные от ТП-1771. ТП-1771, расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:74. Согласно распоряжению ДГИЗО администрации г. Оренбурга N 3588-р жилой дом по улице Мира 3/2 так как и жилые дома по улице Мира 3/1, Карагадинская 63 является блок-секцией 18-ти этажного многоквартирного дома, и находится в управлении ООО "Конон".

По мнению истца, данный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0210002:74 не может одновременно находится в общей собственности сразу трех многоквартирных домов, в связи с чем относится к ведению муниципалитета.

От Департамента к дате судебного заседания поступил отзыв н апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ЖФ "Просторная" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: г. Оренбург, ул. Мира, д. 3/1 (договор управления от 30.12.2018) и Карагандинская, д. 63 (договор управления от 30.12.2018).

МКД по адресу г. Оренбург, ул. Мира, д. 3/1 и Карагандинская, д. 63 расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:74, имеет общую стену и являются разными очередями строительства 18-этажного многоквартирного жилого дома на основании одного проекта.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0210002:74 был отведен обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2" для строительства многоквартирного дома на основании: права собственности на земельный участок, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 18.05.2010, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.05.2010 сделана запись регистрации 56-56-01 /108/2010 - 147.

Объекты наружного освещения, в том числе спорные сети и столбы созданы застройщиком - ООО "Уральский строительный комплекс-2" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:74 при строительстве 18-ти этажного МКД, расположенного по улице Карагандинская, 63.

Полагая, что указанные сети наружного освещения, не имеют собственника и обслуживающей организации, в силу закона не могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, с учетом того, что организация благоустройства территории города, в том числе, освещения его улиц, является вопросом местного значения, ООО "УК ЖФ "Просторная" обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга заявлением о постановке наружных инженерных сетей вышеуказанных домов на учет в качестве бесхозяйных объектов (письмо от 16.02.2022).

В ответ на обращения заявителя Комитет от 14.03.2022 N 01-25/1278 сообщил, что правовой статус сетей, столбов наружного освещения относится к компетенции собственником МКД, поскольку находится на придомовой территории.

ООО "УК ЖФ "Просторная", ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, а отказ Департамента (с учетом изменения наимнования) от инициирования процедуры по признанию инженерных сетей, систем уличного освещения бесхозяйным имуществом не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и представляет собой составляющую часть затрат на содержание общего имущества МКД.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о праве собственности на спорные объекты в рамках настоящего дела не разрешался. Предметом судебной оценки в настоящем деле является наличие незаконного бездействия органов местного самоуправления по непринятию мер по признанию спорных объектов бесхозяйными, по включению их в муниципальную собственность.

Под бездействием, подлежащим признанию незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать невыполнение публичными органами обязанностей, возложенных на них нормативными и иными распорядительными актами в пределах их компетенции.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества; фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объекты наружного освещения указанные в исковом заявлении, созданы застройщиком при строительстве жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы договором участия в долевом строительстве от 12.02.2014, градостроительным планом земельного участка, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0210002:74 с расположенным на нем незавершенным строительством торгово-выставочным комплексом N 3 отведен ООО "Уральский строительный комплекс - 2" для строительства жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты освещения, расположены в границах указанного выше земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что объекты инженерной инфраструктуры наружного освещения, возведены застройщиком МКД за счет средств участников долевого строительства жилья.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 23-П от 10.11.2016), Верховного Суда Российской Федерации (Определения N 305-ЭС15-513 от 22.07.2015, N 310-КГ18-4441 от 14.05.2018), Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление N Ф06-25750/2017 от 02.11.2017).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы договором участия в долевом строительстве от 12.02.2014, градостроительным планом земельного участка, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0210002:74 с расположенным на нем незавершенным строительством торгово-выставочным комплексом N 3 отведен ООО "Уральский строительный комплекс - 2" для строительства жилого дома.

Сведения о том, что собственниками МКД принято решение об отказе от данного имущества, в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества, следовательно, у муниципалитета отсутствуют основания для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО УКЖФ "Просторная" повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества, следовательно, у Департамента отсутствуют основания для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным. Также материалами дела не подтверждено, что спорные опоры уличного освещения являются самостоятельными объектами.

Довод истца о том, что соответствующая обязанность должна быть возложена на Департамент, поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства городского округа, включая освещение улиц, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку организация освещения придомовой территории на земельном участке, являющейся частной собственностью, в том числе ее освещения к компетенции органов местного самоуправления не относится.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции подробно исследовал материалы дела, доводы участников, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-3707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская