Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-6478/23 по делу N А76-31042/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А76-31042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михарского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-31042/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Михарский А.А. 19.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.01.2023 Михарский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малиев Родион Гасенович, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ от 21.01.2023 N 11 (7456).

Михарский А.А. 15.02.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21122 2002 года выпуска с идентификационным номером XTA211220200ВВ075.

Определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть определения от 12.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Михарский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в не пригодном для его использования состоянии.

Апеллянт отмечает, что поскольку спорный автомобиль не исправен и не на ходу, а местонахождение ключей от него неизвестно, сделать фотографии автомобиля в большем объеме, нежели представлены, в материалы дела, не представилось возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - общество "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн") 10.05.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего имуществом должника 20.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение апелляционной жалобы он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании указанные поступившие документы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Михарского А.А. находится автомобиль ВАЗ 21122 2002 года выпуска с идентификационным номером XTA211220200ВВ075.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 9900 руб., в подтверждение чего представлено заключение эксперта от 31.01.2023 N 0098-2023, в связи с чем автомобиль не представляет из себя имущественного интереса, Михарский А.А. 08.02.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований, позволяющих исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, должник, заявляя о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, указал на то, что его рыночная стоимость составляет 9900 руб.

Между тем, согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 26 000 руб. (решение об оценке имущества должника от 17.02.2023 N 1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из общедоступных предложений о продаже, размещенных в сети Интернет, следует, что среднерыночная стоимость аналогичных спорному (по году выпуска, характеристикам) автомобилей составляет 70 000,00 руб. - 150 000,00 руб.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что транспортное средство находится в непригодном для использования техническом состоянии, что снижает его стоимость настолько, что оно является низколиквидным имуществом, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо критически отнеся к представленному должником заключению эксперта от 31.01.2023 N 0098-2023, поскольку, как следует из данного документа, фактический осмотр объекта оценки специалистом-оценщиком не производился, расчет составлен им на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Приложенные к указанному заключению фотографии автомобиля свидетельствуют только о наличии несущественных повреждений на кузове, но не о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, препятствующем его эксплуатации.

При названных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении заявленного имущества из конкурсной массы.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 114 811,35 руб.

При этом согласно отчету финансового управляющего спорное транспортное средство является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу.

Безосновательное исключение такого имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными (при отсутствии реального исполнения обязательств ввиду отсутствия у должника имущества) не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-31042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михарского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Михарскому Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 N 283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева