Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33429/23 по делу N А40-262464/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-262464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушпова Виктора Азаматовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-262464/22

по иску Кушпова Виктора Азаматовича

к ООО "АДЕЛАНТЕ" (ИНН: 7733093231)

третьи лица: 1) Самсонова Ольга Александровна (ИНН 231104404903) 2) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)

о признании решений единственного участника ООО "АДЕЛАНТЕ" недействительными

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кушпов Виктор Азаматович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕЛАНТЕ" (далее - ответчик) о признании решения N 4 единственного участника ООО "АДЕЛАНТЕ" от 26.03.2015 г. недействительным; о признании решения N 5 единственного 2 участника ООО "АДЕЛАНТЕ" от 20.04.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-262464/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АДЕЛАНТЕ" (ИНН: 7733093231) является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.10.2002, осуществляющей свою деятельность в сфере розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах согласно ЕГРЮЛ.

В настоящее время участниками общества, согласно ЕГРЮЛ являются Кушпов Виктор Азаматович (30 %) и Самсонова Ольга Александровна (70 %).

Генеральным директором общества является Самсонова Ольга Александровна с 25.06.2021 г.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела N А40-78453/22-45-515 в период с 26.10.2022 по 29.10.2022 ему стало известно о следующих оспариваемых им решениях:

Решением N 4 единственного участника ООО "АДЕЛАНТЕ" Кушпова Виктора Азаматовича от 26.03.2015 г.:

1. Увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 рублей;

2. Принята в число участников ООО "Аделанте" Самсонова О.А.;

3. Определены номинальные стоимости и новые размеры доли в Уставном капитале участников Общества: Кушпов В.А. доля 300 000 рублей - 30% Уставного капитала, Самсонова О.А. - 700 000 рублей - 70 % Уставного капитала;

4. Утверждена новая редакция Устава ООО "Аделанте";

5. Снят с должности генерального директора ООО "Аделанте" Кушпов B.A.;

6. Назначена на должность генерального директора ООО "Аделанте" Самсонова О.А.

Решением N 5 участников ООО "Аделанте" от 20 апреля 2015 года:

1. Увеличен уставный капитал общества до 1 300 000 рублей;

2. Самсоновой О.А. определено внести вклад в уставной капитал Общества в размере 300 000 руб.;

3. Определены номинальные стоимости и новые размеры доли в Уставном капитале участников Общества: Кушпов В.А.: доля 390 000 рублей - 30% Уставного капитала, Самсонова О.А.: 910 000 рублей - 70 % Уставного капитала;

4. Утверждена новая редакция Устава N 8 ООО "Аделанте";

5. Подтверждены полномочия генерального директора ООО "Аделанте" Самсоновой О.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на отсутствие доказательств оплаты доли.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела N А40-78453/22-45-515 в период с 26.10.2022 по 29.10.2022 ему стало известно об оспариваемых им решениях. Вместе с тем, до 26.03.2015 Кушпов В.А. являлся генеральным директором Общества

Оспариваемые истцом решения 2015 года прошли государственную регистрацию в МИФНС N 46 по г. Москве и отражены в выписке из ЕГРЮЛ: записи N 19 (ГРН 7157746436346 от 07.04.2015), 20 (ГРН 7157746469973 от 08.04.2015), 21 (ГРН 7157746976072 от 28.04.2015).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд с учетом заявления о пропуске срок исковой давности отказывает в удовлетворении исковых 7 требований (п. 10, 12 и 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Из п.111 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемые истцом решения 2015 года прошли государственную регистрацию в МИФНС N 46 по г. Москве и отражены в выписке из ЕГРЮЛ: записи N 19 (ГРН 7157746436346 от 07.04.2015), 20 (ГРН 7157746469973 от 08.04.2015), 21 (ГРН 7157746976072 от 28.04.2015). Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом истец до настоящего времени является участником Общества.

Однако с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд города Москвы только 29.11.2022, то есть за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-262464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова