Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-38051/23 по делу N А40-41077/2023

29 июня 2023 г.

дело N А40-41077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. (резолютивная часть от 19.04.2023 г.) по делу N А40-41077/23

по иску ООО "ГТМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1062225021066)

к ООО "АКС" (ОГРН: 1122225002250) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТМ-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "АКС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания в размере 918 699,35 руб., долга по оплате за товар в размере 69 606,65 руб., неустойки в размере 91 869 руб. за период с 12.10.2022 по 20.01.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания с него гарантийного удержания и неустойки.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ГТМ-Строй" (истец) и ООО "АКС" (ответчик) был заключен договор субсубподряда N 073-2/М от 24.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым субсубподрядчик выполнил работы, согласованные в договоре, на объекте субподрядчика: строящийся гостиничный комплекс на объекте: "Всесезонный курорт "Манжерок", расположенном в границах земельного участка 04:01:020211:4, по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерок, с юго-восточной стороны.

Субподрядчик принял эти работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС- 2 и справки КС-3. Сумма к оплате за выполненные работы по договору составляет 18 373 987,36 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2. "гарантийное удержание", субподрядчик удержал с субсубподрядчика денежную сумму 5% в размере 918699 руб. 35 коп. в т.ч. НДС 20%, данное удержание обеспечивало исполнение субсубподрядчиком гарантийных обязательств по договору в течение 12 месяцев с даты заключения договора, и подлежало выплате субсубподрядчику в течение 10 рабочих дней, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора. Учитывая, то, что все работы и обязательства субсубподрядчиком надлежаще исполнены, за указанный период претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, сумма гарантийного удержания подлежала возврату истцу в срок до 11.10.2022.

Гарантийное удержание в сумме 918699 руб. 35 коп. в т.ч. НДС 20%, в указанный срок ответчиком не было возвращено истцу.

Кроме этого ответчик приобрел у истца товар на сумму 79607 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД N 21 от 11.03.2022, оплата за который в полном объеме не поступила, сумма задолженности за материалы составила 69606 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила на 20.02.2023 - 998306 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 918 699 руб. 35 коп. являются обоснованными, в связи с чем долг в указанном размере подлежит взысканию с последнего на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91869 руб. за период с 12.10.2022 по 20.01.2023 в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 11.33 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком своих обязательств) субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в размере 91869 руб. за период с 12.10.2022 по 20.01.2023 подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, истцом не надлежащим образом выполнены работы, недостатки работ заключаются в отсутствии концевых проводов, отсутствии сигнала на соседних контрольных точках, свидетельствующие о нарушении целостности линий либо соединений оперативно дистанционного контроля (СОДК) на участке тепловой сети в тепловых камерах ТКЗ.1 до ТКЗ.10.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы выполнялись ответчиком самостоятельно, истец работы по монтажу СОДК не выполнял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами протокол согласования договорной цены (приложение N 1) к договору субподряда 073-2/М от 24.09.2021 в котором отсутствует данный вид работ и акт о приемке выполненных работ от 09.12.2021 по форме КС-2.

Соответственно, основания для предъявления претензий относительно некачественно выполненных работ по монтажу СОДК, у ответчика отсутствуют, истец не несет ответственность за некачественно выполненные работы ответчиком, и обязательства перед ООО "АМТЕК" по устранению недостатков лежат только на ответчике.

Свидетельства о наличии недостатков и претензий по выполненной работе истцом, в предъявленной претензии отсутствуют, соответственно не затрагивают взаимоотношения истца и ответчика в рамках рассматриваемого спора и не могут быть предметом встречного заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует сложившейся правоприменительной практике, является необоснованным, поскольку опровергается, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 по делу N А40-187856/22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. (резолютивная часть от 19.04.2023 г.) по делу N А40-41077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина