Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29747/23 по делу N А40-116325/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-116325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в части отказа во взыскании с ООО "Гарант-Трейд М" в пользу ООО "СТРОЙЭМ" судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-Трейд М",

при участии в судебном заседании: от ООО "СТРОЙЭМ" - Терехов Д.В., по дов. от 01.07.2021; от ООО "Гарант-Трейд М" - Халаимова И.С., по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Гарант-Трейд М"- отказано. Производство по заявлению ООО "СТРОЙЭМ" о признании ООО "Гарант-Трейд М" несостоятельным (банкротом) - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙЭМ" о взыскании с ООО "Гарант-Трейд М" судебных расходов в размере 361.274,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 заявление удовлетворить частично. Взыскано с ООО "Гарант-Трейд М" в пользу ООО "СТРОЙЭМ" 30.000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "СТРОЙЭМ", размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 361.274,27 руб. ООО "СТРОЙЭМ" произвел оплату за оказанные услуги в размере 361.274,27 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителем заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов ввиду чрезмерности, а именно до 30 000 руб.

В части удовлетворения заявления на сумму 30 000 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заявленный размер судебных расходов на представителя является соразмерным, разумным и справедливым.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-116325/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров