Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3744/23 по делу N А31-14912/2020

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А31-14912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу N А31-14912/2020

по заявлению Самохина Олега Валерьевича о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Унжа-Инвест" (ИНН 4413002825, ОГРН 1094434000132)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Унжа-Инвест" (далее - ООО "Унжа-Инвест", должник) признао несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Самохин Олег Валерьевич обратился с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства N 55478/22/44001-ИП, возбужденного 14.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N015304272, выданного судом на основании определения от 15.09.2021 по делу N A31-14912/2020.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле привлечено Межрайонное ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Самохин Олег Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий направил ходатайство, просил истребовать у бывшего руководителя должника Самохина Олега Валерьевича и обязать передать конкурсному управляющему Магунову Евгению Владимировичу штампы, материальные и иные ценности должника. Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Определение от 15.09.2021 и определение от 31.08.2022 по делу о банкротстве ООО "Унжа-Инвест" приняты по одним и тем же фактическим обстоятельствам: неисполнение обязанности по передаче штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, на основании которых последний обратился в суд с ходатайством об истребовании. Должник полагает, что в определении от 31.08.2022 суд пришел к иным выводам, отличным от выводов в определении суда от 15.09.2021, следовательно, реальная возможность исполнить исполнительный документ путем передачи конкурсному управляющему документации должника у Самохина О.В. в настоящий момент отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Унжа-Инвест".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 в отношении ООО "Унжа-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

07.07.2021 временный управляющий ООО "Унжа-Инвест" Магунов Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя должника Самохина Олега Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 ООО "Унжа-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Унжа-Инвест" Магунова Е.В. об истребовании документов и сведений у руководителя должника удовлетворено, суд обязал руководителя должника ООО "Унжа-Инвест" Самохина Олега Валерьевича передать конкурсному управляющему Магунову Евгению Владимировичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника (49 позиций).

Указанный судебный акт не обжаловался Самохиным О.В., вступил в законную силу, 27.05.2022 был выдан исполнительный лист.

14.11.2022 на основании исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Самохин О.В. указал, что учредителями ООО "Унжа-Инвест" являются президент и вице-президент банка ООО "Внешпромбанк" г. Москва, бухгалтерия велась сотрудниками банка, учредительные документы, печать, правоустанавливающие документы также находились в банке.

В декабре 2015 года у банка отозвана лицензия, в отношении президента Банка и других сотрудников возбуждено уголовное дело. С указанного времени, производственная деятельность ООО "Унжа-Инвест" не ведется, отчетов и какой-либо документации не имеется.

Самохин О.В. обращался в налоговую инспекцию с просьбой исключить его из реестра налоговой службы как директора ООО "Унжа-Инвест" в связи с истечением полномочий. Представитель налогового органа ответчику пояснил о невозможности его исключения без решения общего собрания учредителей. Вся документация ООО "Унжа-Инвест" находилась в Банке у учредителей и была изъята следственными органами в ходе проведения предварительного расследования, в связи с чем у ответчика никакой документации не имеется за исключением нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, которые он готов передать.

Таким образом, как указал Самохин О.В., реальная возможность исполнить исполнительный документ путем передачи конкурсному управляющему ООО "Унжа-Инвест" документации должника в настоящий момент у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.

В рамках процедуры конкурсного производства судом по ходатайству конкурсного управляющего должника принято определение от 15.09.2021 об обязании Самохина О.В. передать документы управляющему (49 позиций). Указанное определение не было обжаловано. На основании вступившего в законную силу определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Доказательств передачи Самохиным О.В. конкурсному управляющему спорной документации в материалы дела не представлено.

Акт о невозможности исполнить исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не составлялся, что следует из открытых сведений на сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств". Обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением суда от 15.09.2021 у Самохина О.В. истребован конкретный перечень документации должника (49 позиций), в свою очередь, определением от 31.08.2022 по настоящему делу судом было отказано в истребовании у Самохина О.В. штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе, 4 единиц техники.

Как отражено в определении от 31.08.2022, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ответчика фактически имеется в наличии (владении) имущество, запрошенное заявителем, и он необоснованно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, предметом рассмотрения судом в обособленных спорах явились разные объекты (позиции), подлежащие истребованию у Самохина О.В.

Из определения от 31.08.2022 не следует, что судом установлены иные обстоятельства применительно к ранее истребованному перечню документации.

Следовательно, основания полагать, что в определении от 31.08.2022 суд пришел к иным выводам, отличным от выводов, изложенных в определении суда от 15.09.2021, у суда не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств отмены (изменения) определения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 по делу N А31-14912/2020 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств передачи всех поименованных в судебном акте истребуемых документов конкурсному управляющему, а также оказания содействия управляющему в их получении, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, не отменены, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования Самохина О.В.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу N А31-14912/2020 по делу N А31-14912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина