Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8963/23 по делу N А49-9710/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А49-9710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И., с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Шувайников В.А., доверенность от 26.07.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года по делу N А49-9710/2022 (судья Балябина Н.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санаевой Антонины Сергеевны,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России (далее по тексту - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Пензенской области по делу об административном правонарушении N 78/2022 от 26.08.2022 и прекращении производства по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санаева Антонина Сергеевна (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания УФССП России по Пензенской области заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, основанное на ненаправление Обществом апелляционной жалобы в адрес административного органа, и ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что 16.06.2023 через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" УФССП России по Пензенской области было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого определением от 19.06.2023 было отказано.

Данный факт свидетельствует об имеющейся у УФССП России по Пензенской области информации о начале апелляционного производства по жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России в рамках настоящего дела, а ходатайство об отложении - о намерении затянуть судебный процесс в нарушение ст. 41 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Помимо того, Письмом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 N 115236 УФССП России по Пензенской области было уведомлено о невозможности предоставления ограниченного доступа к материалам дела в связи с нарушением административным органом инструкции о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке: https://my.arbitr.ru/#help/4/54. Последующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела от УФССП России по Пензенской области в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пензенской области 18.04.2022 (вх. N 14886/22/58000) из Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области поступил материал проверки КУСП N 1609 от 12.05.2022 для проведения проверки на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, содержащий заявление Санаевой Антонины Сергеевны от 07.05.2022, в котором Санаева А.С. указывает, что на ее номер телефона поступают звонки с угрозой о причинении вреда ей и ее семье.

Из указанного материала, со слов третьего лица, следует, что Санаева А.С. имеет задолженность перед микрофинансовой организацией "ОТП Банк" в размере 15 000 руб. и перед ПАО "Сбербанк России" в размере около 30 000 руб. По мнению потребителя, с целью скорейшего погашения ею займов неизвестные лица присылали ей угрозы.

В целях проверки обращения Санаевой А.С., содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ), в том числе в связи с поступающими телефонными звонками о возврате просроченной задолженности по месту работы заявителя, УФССП России по Пензенской области в соответствии с п. 2 с. 10 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направило, в том числе, в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос от 06.06.2022 исх. N 58918/22/15831 о сообщении и предоставлении информации, указанной в нем.

На указанный запрос ПАО Сбербанк в ответе от 16.06.2022 сообщило, что у Клиента имеются задолженности по договору N 893549 от 09.12.2020 в размере 28 618,03 руб., просроченная задолженность возникла с 25.01.2022, и по договору N 0607-Р-4591144950 от 10.06.2015 в размере 15 676,51 руб., просроченная задолженность возникла с 30.05.2022.

ПАО "Сбербанк России" также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств, Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ, что звонки осуществляются на номера, указанные в карточке клиента как личные контактные и в случае, если отвечает третье лицо, сотрудники осуществляют попытку оставить номер Банка для обратного звонка, что номер телефона, указанный в запросе, Банку не принадлежит, что для осуществления взаимодействия с клиентом по кредитным договорам было привлечено коллекторское агентство ООО "АктивБизнесКоллекшн" (ООО "АБК") (договор N 893549, дата передачи 02.03.2022).

К данному ответу Банком были приложены, в том числе, таблица коммуникаций и агентский договор, заключенный с ООО "АБК".

Проанализировав представленные ПАО "Сбербанк России" документы, УФССП пришло к выводу о том, что в действиях ПАО "Сбербанк" имеются признаки нарушения п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. "а" п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Данные обстоятельства явились поводом для составления ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, рапорта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями о явке от 01.08.2022 ПАО "Сбербанк" и Санаева А.С. уведомлены о явке в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на 12.08.2022 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк", в связи с выявленными нарушениями при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности Санаевой А.С.

Данное уведомление получено представителем ПАО "Сбербанк России" Галицкой С.А. лично 29.07.2022 и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" вручено Санаевой А.С. и ПАО "Сбербанк России" 05.08.2022, а также 09.08.2022 Санаевой А.С. лично.

12.08.2022 в адрес Управления ФССП России по Пензенской области поступило ходатайство ПАО "Сбербанк" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.08.2022 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО "Сбербанк" в присутствие его представителя составлен протокол N 78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ПАО "Сбербанк России" Галицкой С.А. под роспись 12.08.2022. Также копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Санаевой А.С. и ПАО "Сбербанк России" почтой 12.08.2022 и 18.08.2022 соответственно.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 26.08.2022, о чем вынесено определение от 12.08.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" вручено заявителю 18.08.2022, Санаева А.С. извещена телефонограммой.

26.08.2022 по результатам рассмотрения протокола при участии представителя Банка УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело N 78/2022), предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ПАО "Сбербанк России" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном постановлении указано, что Банк нарушил требования п. 6 ч. 2 ст. 6 и п.п. "а", "б", п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ на абонентский номер +79374120511, принадлежащий Санаевой А.С., 26.02.2022 в 14:44:53, 26.02.2022 в 16:09:13, 26.02.2022 в 19:02:23 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, продолжительностью 00:00:02 сек. и 00:00:03 сек., с использованием "робот-коллектора", тем самым злоупотребив своим правом на осуществление непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником не более одного раза в сутки,

- в нарушение п.п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ на абонентский номер, принадлежащий Санаевой А.С., 07.02.2022 в 11:35:19 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 15:12:50 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 19:22:07 продолжительностью 00:00:43 сек., 13.02.2022 в 15:38:47 продолжительностью 00:00:02 сек., осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием "робот-коллектора", более двух раз в сутки, более двух раз в неделю (07.02.2022 по 13.02.2022).

Несогласие Банка с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений ч. 3 ст. 113 и ч. 2 ст. 208 АПК РФ Банком соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений ч. 7 ст. 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

- кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

- лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

- применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. 3 ч.ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, между Банком и Санаевой А.С. в 2020 и 2021 г.г. заключены кредитные договоры. Обязательства Санаевой А.С. по некоторым кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, а именно, на абонентский номер, принадлежащий Санаевой А.С.:

- 26.02.2022 в 14:44:53, 26.02.2022 в 16:09:13, 26.02.2022 в 19:02:23 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, продолжительностью 00:00:02 сек. и 00:00:03 сек., с использованием "робот-коллектора", то есть более одного раза в сутки,

- 07.02.2022 в 11:35:19 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 15:12:50 продолжительностью 00:00:43 сек., 07.02.2022 в 19:22:07 продолжительностью 00:00:43 сек., 13.02.2022 в 15:38:47 продолжительностью 00:00:02 сек., осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием "робот-коллектора", то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (07.02.2022 по 13.02.2022).

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается таблицей коммуникаций, представленной Банком по запросу административного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в его интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес третьего лица с иной целью Банком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом как нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 и пп.пп. "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы Банка о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущих незаконность и отмену вынесенного постановления, судом первой инстанции отклонены правомерно на основании слдующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 248-ФЗ).

ПАО "Сбербанк России" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось.

Ссылку Банка, как и в суде первой инстанции, на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ суд считает несостоятельной, поскольку данная норма начала действовать с 25.07.2022, при этом заявление Санаевой А.С. поступило в Управление 18.05.2022, то есть до введения в действие указанной части ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, данная норма применяется только при несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который в рассматриваемом случае не проводился.

Довод о возбуждении должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий и осуществление производства по таким делам не допускается, не основан на законе, поскольку ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом N 247-ФЗ.

Вместе с тем, отношения между Банком и должником не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ устанавлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ были внесены изменения, посредством введения ст. 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили выявленные Управлением в ходе рассмотрения обращения потерпевшего нарушения Банком требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ст.ст. 6 и 7 Федерального закона N 230-ФЗ, за которые Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, были выявлены не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение Санаевой А.С., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (далее по тесту - Положение N 1316).

Согласно пп. 1 п. 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. По результатам рассмотрения обращения заявителю направляется ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов настоящего дела, в мае 2022 года ответчику из МО МВД России "Никольский" в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ поступило обращение Санаевой А.С., содержащее сведения о поступающих на ее номер телефона звонках с угрозой о причинении вреда ей и ее семье в случае невозврата денежных средств. При этом данный материал содержал сведения о кредитах Санаевой А.С. в ПАО "Сбербанк России" и "ОТП Банк".

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, УФССП России по Пензенской области в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ направило 27.07.2022 запрос Банку о предоставлении сведений и информации в связи с обращением Санаевой А.С. Совершение данных действий не противоречит нормам Федерального закона N 59-ФЗ и Положения N 1316.

Исследовав поступившие на запрос пояснения и документы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, посредством составления 12.08.2022 соответствующего протокола об административном правонарушении.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования в данном случае не требовалось.

Факт направления судебным приставом запроса не указывает на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица.

При этом сведения, на основании которых Управлением в действиях ПАО "Сбербанк России" были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как необоснованный.

Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федерального закона N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вменяемое нарушение выявлено путем непосредственного обнаружения при анализе документов, поступивших от ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос УФССП России по Пензенской области в рамках проверки поступившего в Управление обращения гражданина. Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Более того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

На основании изложенного, процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Пензенской области не установлено.

Ссылка подателя жалобы на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку, как установлено судом первой инстанции, наличие события административного правонарушения административным органом в данном случае доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание разъяснения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абз. 10 п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается сведениями общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Также оснований для снижения штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, применение к Банку административного штрафа в указанной сумме в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении требований Банка о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Ссылка заявителя на материалы судебной практики отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, выводы, аналогичные тем, которые сделаны судом первой инстанции по настоящему делу (длительность телефонного соединения) находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Уральского округа от 04.07.2019 г. по делу А71-21757/2018, постановлении Четвертого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2021 г. по делу А58-2255/2021 и др.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года по делу N А49-9710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.П. Сорокина Е.Г. Попова