Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3435/23 по делу N А29-741/2022

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А29-741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу N А29-741/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Базиной Наталье Викторовне (ИНН 110402423326, ОГРНИП 317110100018931),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Интинская" (ИНН 1104013849, ОГРН 1141104000289),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Базиной Натальи Викторовны (далее - ответчик, Предприниматель) 59 109 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за периоды с декабря 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по март 2021 года, с сентября по ноябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Интинская" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 4 495 рублей 89 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещение по адресу ул. Воркутинская, д. 8, площадью 55,2 кв.м является отапливаемым. Согласно технической документации, полезная площадь дома, включая подвал, является отапливаемой. Документов, подтверждающих переустройство в установленном порядке системы отопления спорных помещений, в материалах дела не имеется. Доказательство того, что ответчик обращался по поводу согласования работ по изоляции трубопровода спорного помещения, либо что такая теплоизоляция была сделана в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, при этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений ГБУ РК "Рутико" об основании погашения сведений в техпаспорте на многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ходатайству, самостоятельно истец обратился с указанным запросом в ГБУ РК "Рутико" 12.04.2023 - после вынесения обжалуемого решения (24.03.2023).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайства об истребовании доказательств из ГБУ РК "Рутико" не заявлялось, соответствующих запросов самостоятельно не направлялось; уважительных причин указанного процессуального бездействия истцом в ходатайстве не указано. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Базиной Натальи Викторовны находится нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 8, пом. Н-6 (далее - спорное помещение). Право собственности зарегистрировано 10.09.2018.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Компании.

Проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.11.2020 N ИНТГ-0090924 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя в спорное помещение со стороны Предпринимателя не подписан.

Письмом от 26.02.2021 (лист дела 149 том 1) Предприниматель сообщила об отсутствии оснований для заключения договора, поскольку нежилое помещение не отапливается, отсутствуют радиаторы отопления, транзитные сети отопления заизолированы, отсутствуют санузлы с холодным и горячим водоразбором.

Исковые требования мотивированы поставкой в спорное помещение в периоды с декабря 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по март 2021 года, с сентября по ноябрь 2021 года тепловой энергии и теплоносителя, о чем истец составил акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Требование претензии истца от 15.12.2021 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Заявитель жалобы указывает на отапливаемость спорного помещения.

Согласно плану расположения помещения Н-6, имеющемуся в Едином государственном реестре недвижимости (лист дела 100 том 1), спорное помещение Н-6 состоит из двух помещений N 16 и N 17.

30.09.2020 сотрудниками Государственной жилищной инспекции по г. Инте проведено обследование нежилого помещения Н-6 площадью 31 кв.м (помещения N 17), по результатам которого составлен акт (листы дела 154-1555 том 1). В ходе обследования установлено, что помещение Н-6 (помещение N 17) первоначально являлось частью технического подвала, вход в которое осуществлялся из технического подвала через имеющийся проем. В настоящее время в проеме установлена металлическая решетка, которая обшита линолеумом, имеется замок со стороны рассматриваемого помещения. Полноценного входа со стороны нежилых помещений, предусмотренных проектной документацией, в помещение Н-6 не имеется. В стене между помещением Н-6 и нежилыми помещениями оборудован люк с металлической дверцей и приставными ступенями. Отдельный вход в рассматриваемое помещение также отсутствует. Помещение Н-6 является неотапливаемым, отопительных приборов не имеется, не освещено. В помещении вдоль наружной стены проходят трубопроводы кольца отопления, в которые (в подающий и обратный трубопровод) произведена врезка двух отопительных стояков. Стояки имеют запорную арматуру, дренажные устройства. Вдоль другой стены, являющейся внутренней перегородкой, под подвальной плитой перекрытия проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Параллельно с трубопроводами кольца отопления проходят транзитные трубопроводы тепловой сети, не входящие в состав общедомового имущества, находящиеся в обслуживании ПАО "Т Плюс". Помещение Н-6 не имеет самостоятельного назначения, является техническим помещением.

Обществом 02.07.2018, 18.07.2019, 17.06.2020, 24.06.2021 проведено обследование системы теплопотребления для проверки готовности к отопительному сезону, о чем составлены акты. Актами зафиксировано наличие теплоизоляции трубопроводов теплового пункта, отопления и ГВС, а также отсутствие замечаний к тепловой изоляции теплопотребляющих установок.

Факт изоляции трубопроводов подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями спорного помещения (в электронном виде 29.05.2022).

Сведения имеющегося в материалах дела технического паспорта (в электронном виде 29.05.2022) на многоквартирный дом по адресу ул. Воркутинская, д. 8 от 26.01.1995 с изменениями на 05.11.2013 судом апелляционной инстанции оцениваются критически с учетом отметок на страницах 2, 3 о погашении.

В сопроводительном письме ГБУ РК "РУТИКО" от 21.01.2022 о направлении технического паспорта дополнительно указано, что в материалах учетно-технической документации санитарно-технический проект раздел "Отопление, вентиляция" в осях располагающегося спорного помещения Н-6 отсутствует.

Письмом от 28.11.2022 ГБУ РК "РУТИКО" (лист дела 71 том 2) указало, что в техническом паспорте от 26.01.1995 на многоквартирный дом по адресу Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 8, страницы 2, 3 погашены 03.11.2003 и 26.12.2001 соответственно. Информация а указанных страницах неактуальна в настоящее время.

Актом от 30.06.2022 (лист дела 37 том 2) Обществом зафиксирована невозможность проведения осмотра в связи с отсутствием отопления в летний сезон.

Актом от 30.08.2022 (лист дела 57 том 2) Компанией зафиксировано, что помещения N 16 и N 17 не оборудованы отопительными приборами. В помещении N 6 проходят сети горячего и холодного водоснабжения МКД, в помещении N 17 проходят сети горячего, холодного водоснабжения и отопления МКД. Теплоизоляция сетей (ХВС, ГВС, отопления) выполнена фольгированными скорлупами из пенополиуретана ППУ толщиной 40 мм согласно проекту и смете на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления, ГВС, ХВС многоквартирного дома N 8 по ул. Воркутинская в г. Инта Республики Коми. При осмотре нарушений и повреждений теплоизоляции трубопроводов в данных помещениях не выявлено.

19.12.2022 представителями Общества и Компании, при участии Предпринимателя и ее представителя проведен осмотр спорного помещения (лист дела 78 том 2), в ходе которого зафиксировано, что в помещении N 16 отсутствуют радиаторы, имеются транзитные сети горячего водоснабжения в полной изоляции в удовлетворительном состоянии (фольгированная скорлупа ППУ), температура помещения составляет +7,9 оС, при входе в помещение есть тепловая завеса. В помещении N 17 отсутствуют радиаторы, имеются транзитные сети горячего водоснабжения и отопления в полной изоляции в удовлетворительном состоянии (фольгированная скорлупа ППУ), температура помещения составляет +11 оС, имеется тепловая пушка и бензиновый генератор. Замеры температуры проводились при отключенных альтернативных приборах отопления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость спорного помещения Н-6.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный в спорное помещение ресурс.

В то же время собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания платы за тепловую энергию на общедомовые нужды согласно справочному расчету истца.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу N А29-741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин