Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 04АП-2296/23 по делу N А10-1674/2021

г. Чита

29 июня 2023 г.

Дело N А10-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "БМПК" по доверенности от 01.01.2021 Кочневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу N А10-1674/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Константиновича (ОГРНИП 320032700015558, ИНН 032600516696) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786) о взыскании 1 581 868 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" о взыскании 1 581 868 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде арендной платы по договору аренды от 01.12.2019 за период с сентября 2020 по дату вынесения решения по делу, исходя из ежемесячного размера арендной платы 48 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений АПК РФ, обстоятельства дела и его материалы фактически не исследовались в связи с неоднократными отложениями дел со ссылкой на другое дело. Отказывая в исковых требованиях, суд ссылался на имеющуюся в другом деле (N А10-802/2021) экспертизу. Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста N691-03/2023, выполненное экспертом АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП". Истец полагает, что согласно квалифицированному заключению, имеющееся в деле N А10-802/2021 Заключение эксперта N49/2021 составлено со значительными недостатками и нарушениями, влияющим на полноту рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев А.К. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 234, кадастровый номер 03:24:031501:332, общей площадью 48, 3 кв.м.

Ответчик арендует соседнее нежилое помещение общей площадью 370,1 кв. м., на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" от 07.10.2019.

Спорное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2019 (л.д. 36, т.1, приложения к отзыву).

В последующем на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2020 предприниматель Николаев Е.М., предприниматель Иванов Д.В. приобрели в собственность спорное нежилое помещение, которое арендовал ответчик. Арендные правоотношения при этом сохранились.

25.08.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 234, в состав которого входило и спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, произошел пожар.

В обоснование иска истец указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 4/211/477 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 22.01.2021, в результате пожара часть здания с северо-восточной стороны на протяжении 30 м огнем уничтожена полностью, оставшаяся часть здания выгорела изнутри по всей площади. Пожар возник в помещении магазина ООО "БМПК". Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, с дальнейшим распространением огня (т. 1, л. д. 19-21)

Согласно отчету об оценке N 3-2/21 от 28.01.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром помещению магазина истца площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:031501:332, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 03:24:031501:331, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 234, по состоянию на 25.01.2021, составляет 1 581 868 руб. Кроме того, истец указывает, что утратил возможность извлекать доход от сдачи спорного помещения в аренду, в связи с чем, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду из расчета 48 300 руб. в месяц за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения по делу.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является арендатор, претензией от 19.02.2021 истец предложил ответчику урегулировать спор о возмещении убытков, поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде реального ущерба в связи с повреждением имущества из-за пожара, а также упущенной выгоды в связи с утратой возможности сдачи помещения в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.4.3 договора аренды от 07.10.2019 арендодатель обязан содержать за свой счет коммуникации, расположенные за пределами недвижимого имущества (от линии раздела ТП-1096 до наружной стены арендуемого имущества), а арендатор за свой счет внутренние инженерные сети и коммуникации с соблюдением норм противопожарной безопасности и санитарно-гигиенического состояния

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта в раках дела N А10-802/2021, вероятной причиной пожара являлось короткое замыкание в месте присоединения питающего проводника к автоматическому выключателю, расположенного в вводно-распределительном устройстве (ВРУ-0,4кВ).

В рамках дела А10-802/2021 судом преюдициально установлено, что к ВРУ-0,4, расположенному в металлическом шкафу на юго-восточной стене здания, присоединено два потребителя: ООО "Стройкомплекс" и Николаев А.К.,

Поскольку ВРУ-0,4 не является составной частью внутренних инженерных сетей арендуемого нежилого помещения, то пункты 2.2.4. и 2.4.3 договора аренды от 07.10.2019 не свидетельствуют об обязанности арендатора содержать ВРУ-0,4.

Пунктом 2.3.21 договора энергоснабжения N 804-00317 от 01.02.2020, заключенного с гарантирующим поставщиком, бремя надлежащего обслуживания энергопринимающих устройств возложено на собственника.

Доказательства нахождения ВРУ-0,4 в зоне ответственности ответчика, равно как доказательства возникновения пожара вследствие действий (бездействия) арендатора, нарушения ответчиком противопожарных норм и правил в период действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Более того, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Николаева А.К. являются кабальные наконечники отходящего кабеля (ВВГ 2*4) в ВРУ0,4 здания придорожного сервиса, в балансовую и эксплуатационную ответственность входят отходящий кабель от ВРУ-0,4кВ, щит учета (ЩУ), прибор учета, последующие присоединения нежилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в пожаре и повреждении имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с рецензией специалиста N 691-03/2023, выполненное экспертом АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП", заключение N 49/2021 эксперта Корякина А.А. составлено со значительными недостатками и нарушениями, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно выводам данной рецензии, экспертом Корякиным А.А. были допущены процессуальные, правовые, исследовательские, технические ошибки на подготовительной стадии экспертного заключения и на стадии производства экспертного исследования.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности заключения эксперта, рецензия не содержит.

В данном случае представленная в материалы дела истцом рецензия не опровергает выводы эксперта Корякина А.А. о причинах и месте возникновения пожара, а также не содержит фактов, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

При этом сам специалист АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" об уголовной ответственности не предупреждался, его заключение не содержит исследовательской части, а лишь выражает субъективное мнение специалиста, составленное без изучения первичных документов и материалов, находившихся в распоряжении эксперта Корякина А.А.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение Корякина А.А., представленное в материалы дела А10-802/2021, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Истец в рамках настоящего дела не был лишен возможности представления доказательств, опровергающих выводы эксперта Корякина А.А.

Однако поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу N А10-1674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова