Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-5945/24 по делу N А41-56441/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-56441/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., В.Н. Семушкиной,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дурнева А.О., доверенность от 31.08.2023, Матасова Л.В., по доверенности от 19.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-56441/23, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ПРОДУКТ" (ОГРН: 1105029000152, ИНН: 5029133806) с требованиями о расторжении договора, обязании, взыскании судебной неустойки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299),

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ПРОДУКТ" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земли от 01.10.2004 N 4502, заключенный между Администрацией Мытищинского района Московской области, от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация городского округа Мытищи и ЗАО "Амальгама", права и обязанности по которому по договору переуступки права аренды земельного участка перешли к ООО "АМАЛЬГАМА ПРОДУКТ".

2. Обязать ООО "АМАЛЬГАМА ПРОДУКТ" привести земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:10 в первоначальное состояние, освободить земельный участок от хозяйственных построек (бытовки) и металлических контейнеров и в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации городского округа Мытищи по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:10, площадью 16 270 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственно-складской деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Челюскинский карьер.

3. Взыскать с ООО "АМАЛЬГАМА ПРОДУКТ" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области в размере 3000 рублей за каждый день по истечение месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между Администрацией городского округа Мытищи и закрытым акционерным обществом "Амальгама" заключен договор аренды земельного участка N 4502 (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений к договору (том 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 16 270 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101304:10, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Челюскинский карьер, предоставленный для производственно-складской деятельности.

27.01.2010 между ООО "Амальгама" и ООО "АМАЛЬГАМА ПРОДУКТ" заключен договор переуступки права аренды земельного участка (том 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2.1. Договора аренды земельный участок предоставлен ответчику в пользование на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Истцом указано, что 14.04.2023 было проведено выездное обследование арендуемого земельного участка.

Истцом указано, что территория земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен. На земельном участке расположены некапитальные объекты. Земельный участок, предназначенный для строительства производственно-складских объектов, не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N И/4376 от 28.04.2023 с требованием об устранении выявленных нарушений в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, а также о расторжении договора (том 1 л.д. 15).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

В обоснование требования о расторжении договора аренды истцом указано, что с момента заключения договора аренды на протяжении 18 лет земельный участок не используется ответчиком для целей установленных договором.

Согласно представленному истцом акту от 14.04.2023 территория земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен. На земельном участке расположены некапитальные объекты. Земельный участок, предназначенный для строительства производственно-складских объектов, не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Довод Администрации относительно несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным договором, подлежит отклонению как необоснованный.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:10, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Челюскинский карьер, вид разрешенного использования "Для производственно-складской деятельности", о чем имеются сведения в договоре (пункт 1.1. договора) и в ЕГРН.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе, градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса РФ), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса РФ), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101304:5, 50:12:0101304:6 располагается здание с кадастровым номером 50:12:0101401:289 - предприятие по производству хлебобулочных изделий, принадлежащее на праве собственности АО "ОМИКА" (том 2 л.д. 91-100).

Здание передано в аренду по договору N 04-ОМИКА от 01.03.2011 (том 2 л.д. 101-108) производственному предприятию ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР", которое производит хлебобулочную продукцию.

На земельном участке предполагается строительство второй очереди предприятия по производству хлебобулочной продукции ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР".

В первоначальной редакции Договора аренды пунктом 1.2 и пунктом 5 был установлен запрет на строительство: "без права "дополнительного строительства". Дополнительным соглашением к Договору аренды от 30.12.2014 запрет на строительство был снят (том 1 л.д. 12).

Таким образом, ранее имеющиеся на земельном участке ограничения препятствовали строительству.

Однако, с момента снята запрета на строительство ответчиком предпринимались меры, направленные на снятие ограничений использования земельного участка.

Согласно карте функционального зонирования Генерального плана городского поселения Мытищи в части населенного пункта - город Мытищи Мытищинского района Московской области, утвержденного решением совета депутатов от 24.11.2011 N 27/4, Проекта планировки и межевания территории микрорайона N 29 городского поселения Мытищи Московской области, согласованному Управлением архитектуры Администрации городского поселения Мытищи 07.02.2011 года (далее - ППМТ) земельный участок был отведен под строительство многофункционального торгового комплекса площадью 8888 кв. м с подземным паркингом, функциональная зона - общественно-деловая: делового, общественного, коммерческого назначения и для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (том 4 л.д. 56-57, 62-63).

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22025 по делу N А32-53060/2018) если в результате реализации генерального плана разработан и утвержден проект планировки и проект межевания территории и планируемый к возведению объект не соответствует указанному проекту планировки и проекту межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), то данные обстоятельства рассматриваются в качестве дополнительного основания для ограничения права застройки (запрет застройки) правообладателю земельного участка со ссылкой на генеральный план.

Поскольку ППМТ и Генплан препятствовали планируемому строительству ответчик письмом от 17.08.2015 N ОРГ-2782 (том 2 л.д. 111-112) обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и ППМТ, с целью внесения в Генеральный план "производственной зоны" вместо общественно-деловой. Ответным письмом от 31.08.2015 N И-9476-УД Администрация сообщила, что обращение ООО "Амальгама продукт" будет учтено при разработке и утверждении документации территориального планирования в 2015-2016 годах (том 3 л.д. 154-155).

ППМТ был признан утратившим силу на основании обращений ответчика только 26.07.2022 на основании постановления администрации городского округа Мытищи от N 3211 "О признании частично утратившим силу постановления главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17.02.2011 N 209 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона N 29 г. Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района" (с изменениями от 25.05.2018 N 2162) в части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:10" (том 2 л.д. 117-118).

В 2017 году на земельном участке проводились инженерные изыскания, ООО "Мосэкопроект" был подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Земельный участок с кадастровым номером 50:12:01010304:10", расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Челюскинский карьер" (том 3 л.д. 24). 07.07.2017 был получен ГПЗУ.

Согласно отчету N 1/17 от 28.07.2017 ООО "СК Битэкс", подготовленному в рамках договора технического заказа, после изучения предоставленных документов и по результатам консультаций в Управлении градостроительного регулирования г/о Мытищи, Территориальном управлении Главархитектуры МО установлено, что для размещения проектируемого объекта имеются ограничения (том 2 л.д. 113-116). Основной проблемой, ограничивающей возможность строительства, была признана необходимость ожидания утверждения нового Генерального плана города и правил землепользования и застройки в декабре 2017 г.

28.12.2017 Советом депутатов городского округа Мытищи были приняты решения N 36/1 "Об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области" и N 36/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области".

Согласно новому Генеральному плану спорный земельный участок был отнесен к функциональной зоне Ж1 (зона застройки многоквартирными жилыми домами).

Согласно ПЗЗ земельный участок был внесен в границы зоны комплексного устойчивого развития территории (КУРТ N 35) (том 4 л.д. 64-68).

Частью 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен отказ в выдаче ГПЗУ в случаях отсутствия документации по планировке территории, которую в силу Градостроительного кодекса РФ, обязательно подготавливать. Выдача ГПЗУ при установлении в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о КУРТ допускается только при наличии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о КУРТ (в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 41, части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

26.03.2018 АО "ОМИКА" обратилось к истцу с предложением о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ с целью исключения участков, в том числе, спорного земельного участка из зоны Ж1 и Зоны КУРТ N 35, внесение в производственную зону (П). 28.04.2018 от истца поступил ответ N И-2133-УД на предложение АО "ОМИКА" о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ (том 2 л.д. 122-123)

Таким образом, ответчиком неоднократно предпринимались попытки внести изменения в Генеральный план с целью устранения препятствий строительства, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела (том 2 л.д. 124-131).

19.12.2019 решением Совета депутатов городского округа Мытищи N 4/2 были утверждены новые Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи МО. Земельные участки были исключены из зоны Ж1 и зоны КУРТ-35, установлена производственная зона (П) (том 4 л.д. 64-68).

После утверждения нового Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи МО ответчик приступил к освоению земельного участка, в целях которого за период с 30.01.2020 по 18.01.2023 ответчиком было получено несколько градостроительных планов земельного участка.

Однако, полученные ответчиком ГПЗУ, содержали ограничение в виде запрета на строительство на земельном участке, а также в градостроительных планах были указаны прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, характер которых ответчику был неизвестен.

Ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу с просьбами убрать запрет на строительство, а также разъяснить характер указанных в ГПЗУ ограничений (том 2 л.д. 132-147, том 3 л.д. 1-13). ГПЗУ, допускающий строительство на спорном земельном участке, был получен ответчиком только 18.01.2023 (том 3 л.д. 14-23). Согласно ГПЗУ от 18.01.2023 проект планировки и межевания территории не утвержден, строительство допускается, определен перечень ограничений.

Сразу после получения ГПЗУ, допускающего строительство, ответчик заказал работы по подготовке исходно-разрешительной документации и проектированию. Так, ООО "Геодриллинг" проведены инженерно-геологические изыскания (том 1 л.д. 67-90) и инженерно-экологические изыскания (том 1 л.д. 91-159), ООО "Стройпроект-М.О." подготовлена проектная документация (том 2 л.д. 1-27).

Согласно Договору на выполнение функций технического заказчика N 14/12/22 от 14.12.2022 и Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.09.2023 ответчиком получены технические условия на подключение к сетям, выполнены инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, изготовлен план с границами землепользований, получены справки, согласовано размещение объекта с аэродромами (Т. 2 л.д. 68-83).

Таким образом, согласно документам, предоставленным ответчиком, проведены инженерные изыскания, получены согласования и технические условия. Запланировано получение разрешения на строительство.

Помимо этого, спорный земельный участок используется ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и видом разрешенного использования: на участке размещены некапитальные складские помещения под размещение продукции производственного назначения и хранение материальных ценностей для действующего производства и нового производственно-складского комплекса.

Из совместного акта осмотра земельного участка от 19.10.2023, составленного представителями истца и ответчика, следует, что на спорном земельном участке расположены шесть металлических контейнеров, в одном из которых расположен пункт охраны. На части земельного участка произведены работы по планировке территории. Данное использование земельного участка соответствует целевому использованию - для производственно-складской деятельности.

Таким образом, ответчиком с момента заключения договора осуществлены действия по освоению земельного участка, подготовке необходимой документации для осуществления строительства.

Более того, ответчиком предпринимались все необходимые меры для снятия ограничений на земельном участке.

Нарушений условий договора аренды ответчиком не допущено. Земельный участок используется арендатором в соответствии с его назначением.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что земельный участок используется в иных целях, чем определенных пунктом 1.1. договора аренды.

Само по себе осуществление ответчиком деятельности по подготовке к строительству производственно-складских объектов на момент осмотра не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком по назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Безусловных доказательств неиспользования земельного участка по целевому назначению, а также использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Однако из условий договора аренды не следует определенных сроков, установленных для отдельных этапов строительства, каждого этапа, включая подготовку исходно-разрешительной документации. Договором установлен срок его действия на 49 лет с даты государственной регистрации договора, который на момент рассмотрения спора не истек. Указанные обстоятельства означают возможность осуществления строительства в течение срока действия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-56441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина