Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 21АП-2755/23 по делу N А83-16816/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А83-16816/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 о прекращении производства по делу N А83-16816/2022,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский завод металлических конструкций" с иском о расторжении договора от 14.12.2016 N 732/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Определением от 16.02.2023 суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик прекратил свою деятельность.

Не согласившись с определением суда, Министерство экономического развития Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по исполнению договора в установленный срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик прекратил свою деятельность 23.11.2022 согласно данным из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Арбитражный суд Республики Крым, прекращая производство по делу, основывался на актуальных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым деятельность ответчика в качестве юридического лица прекращена 23.11.2022.

Таким образом, поскольку факт прекращения деятельности ответчика подтвержден материалами дела, а ликвидация ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Министерства экономического развития Республики Крым удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу N А83-16816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова