Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-10421/23 по делу N А56-72937/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-72937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10421/2023) ООО "СК Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-72937/2022, принятое

по иску ООО "Деметра Л"

к ООО "СК Контур"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра Л" (ОГРН: 1024840863904, 398005, Липецк, ул. Алмазная, вл. 12 Д; далее - ООО "Деметра Л", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур" (ОГРН: 1107847265316, 191036, Санкт-Петербург, 6-Я Советская ул. д. 21/2 литера А, помещ. 5н, 6н, 8н ком. 54; далее - ООО "СК Контур", Общество, ответчик) о взыскании 17 658 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки товаров N 1/22-О от 01.02.2022 и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК Контур" в пользу ООО "Деметра Л" 17 658 руб. 75 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 075 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Контур" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов, полагая, что они чрезмерно завышены. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность несения судебных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 1/22-О от 01.02.2022 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

В период с 15.03.2022 по 18.03.2022 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 423 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами. Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.1. Договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставляемой партии в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара, оказания услуги, при условии правильно составленных Поставщиком документов. Моментом отгрузки стороны решили считать дату товарной накладной и/или акта оказанных услуг на поставленную партию товара, доставку и услуг продукцию товара и автобетононасосов.

В нарушение принятых на себя обязательств оплату полученного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 423 750 руб.

Письмом от 06.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности в семидневный срок со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца до обращения с иском в суд не перечислены.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Факт поставки товара и просрочка в его оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца сумму основной задолженности, что подтверждается платежным поручением N 2822 от 30.09.2022 (л.д.21).

Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства. Согласно указанному пункту сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает штраф в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера от просроченного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени с учетом принятого судом уточнения составила 17 658 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной неустойки не содержит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 3105/22 оказания юридических услуг от 31.05.2022, акт оказания юридических услуг от 31.05.2022, платежные поручения N 374 от 08.06.2022 и N 668 от 06.09.2022 на общую сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт оказания услуг по Договору и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А56-72937/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало