Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7055/23 по делу N А76-42824/2021

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-42824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Веры Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-42824/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсервистех" - Чернова А.И. (паспорт, доверенность N 1 от 03.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

индивидуальный предприниматель Вотинцева Вера Витальевна - лично (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Вотинцевой Веры Витальевны - Московец В.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2023 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервистех" (далее - истец, ООО "Уралсервистех") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Вере Витальевне (далее - ответчик, ИП Вотинцева В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 12.10.2021 в размере 9 602 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломов Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Компания эффективных поставок" (далее - третьи лица, л.д. 99 т. 1, л.д. 115 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-42824/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вотинцева В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию двигателя.

Заявитель отмечает, что составленное ООО "СтронгАвтоУрал" заключение о том, что спорный блок не подлежит дальнейшему использованию, т.к. гильзы в него из-за эллипса устанавливать нельзя, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого обстоятельства, поскольку разборку и дефектовку двигателя, составление акта и выяснение причин неисправности должно было проводить ООО "Техно-Сервис А". Вместе с тем истцом не представлен акт, составленный ООО "Техно-Сервис А". Также в материала дела отсутствуют доказательства направления блока именно ответчика на проверку в ООО "Техно-Сервис А".

В обоснование доводов также указывает, что суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как основанные на договоре подряда, тогда как ответчик фактически поставил истцу запасные части на общую сумму 303 250 руб. и обязался произвести ремонт и мойку детали на сумму 37 700 руб.

Таким образом, между сторонами имели место не только отношения подряда, но и поставки запасных частей. Суд же всю сумму произведенной истцом оплаты отнес лишь на договор подряда, при том, что истец не оспаривал качество поставленных деталей.

Ответчик полагает, что по вине истца экспертиза не могла быть произведена, поскольку отремонтированный блок цилиндров демонтирован и полностью разобран, при этом составные его части отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба ИП Вотинцевой В.В. принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "Уралсервистех" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралсервистех" в пользу ответчика произведена оплата аванса на общую сумму 334 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 N 310 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2021 N 525 на сумму 234 950 руб. В назначении платежей указан счет N 22 от 09.02.2021 (т.1 л.д. 11-12).

В выставленном ответчиком счете N 22 от 09.02.2021 указаны: ремонт ГБЦ, а также прокладки двигателя, блок цилиндров, сальники коленвала и иные запасные части (т.1 л.д. 10).

Письмом от 26.08.2021 N 164 истец направил ответчику требование о возврате указанного аванса в связи с невыполнением работ, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Уралсервистех" в адрес ИП Вотинцевой В.В. направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств (т.1 л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 N 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор в виде отдельного документа сторонами не подписан, однако из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали.

В частности в материалы дела представлен счет на оплату N 22 от 09.02.2021 на сумму 334 950 руб. с наименованием работ: ремонт ГБЦ, а также прокладки двигателя, блок цилиндров, сальники коленвала и иные запасные части.

Платежными поручениями от 17.03.2021 N 310 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2021 N 525 на сумму 234 950 руб. истцом произведена оплата по данному счету в обозначенной сумме.

Доказательств принятия со стороны истца вида работ, указанных в счете N 22 от 09.02.2021 материалы дела не содержат.

При этом в деле имеется переписка сторон (т. 1 л.д. 52 - 63, т. 1 л.д. 90 - 93), из существа которой следует, что заказчик сообщал подрядчику о недостатках работ, препятствующих использованию и приемке результата работ.

Однако после получения неоднократных уведомлений о недостатках, подрядчик не предпринял каких-либо действий к тому, чтобы их устранить, а в случае несогласия с наличием недостатков - обратиться с предложением провести экспертизу качества выполненных работ в соответствии с положением пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ, в то время как представленная им переписка свидетельствует об обнаружении заказчиком недостатков, препятствующих использованию результата работ, в связи с чем ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

Кроме того, при разрешении данного спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, односторонний акт своевременно не направлялся. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, заказчик не может быть признан неправомерно уклонившимся от приемки работ, а подрядчик не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств бремя доказывания факта и объема выполнения работ ложится на подрядчике, который, в том числе, несет риск не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения и объема выполненных работ.

Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, не представлено.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму аванса, принятых истцом, что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о неверной квалификации правоотношений отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выделение в счете отдельной строкой запасных частей, используемых при ремонте, является обычно применяемой практикой ремонтных организаций и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон как возникших из договора подряда. При выполнении работ с использованием материалов подрядчика не возникает двух сделок: из договора подряда и поставки.

Следует учесть и то, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, по договору подряда оплате подлежат не просто выполняемые работы, а именно результат выполненных работ.

В данном случае ответчиком не доказана передача запасные частей истцу.

Поскольку в связи с наличием недостатков, препятствующих запуску двигателя и дальнейшей работе экскаватора сдача работ не состоялась, и подрядчик не настаивал на сдаче работ вплоть до момента предъявления иска, у заказчика не возникло обязанности по оплате данных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

После получения уведомления о недостатках подрядчик не предпринял каких-либо действий к тому, чтобы их устранить, а в случае несогласия с наличием недостатков обратиться с предложением провести экспертизу качества выполненных работ.

Несмотря на признание претензии заказчика обоснованной (т. 1 л.д. 91), мер, направленных на устранение недостатков и сдачу оконченного результата работ, подрядчик в последующем не предпринял. Односторонний акт выполненных работ направлен истцу лишь спустя год после направления истцом требования о возврате аванса и подачи иска.

Представленная ответчиком видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку не позволяет установить факт устранения недостатков ответчиком.

Ссылка апеллянта на пояснения третьего лица не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены документально.

Относительно доводов жалобы о том, что истцом не представлены документы на экскаватор, которые бы позволяли установить его принадлежность, истец пояснил, что он не является собственником данного экскаватора, а лишь обязался выполнить на нем ремонтные работы перед ООО "КЭП", выполнение которых и было перепоручено ответчику.

ООО "КЭП", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, таких документов не представило.

Вместе с тем, в спорной ситуации рассматривается не вещный, а обязательственный спор из договора подряда. Соответственно, факт принадлежности экскаватора не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Доводы апеллянта о невозможности проведения экспертизы носят предположительный характер, поскольку в его обоснование заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что эксперты не смогли бы ответить ни на один поставленный вопрос.

Кроме того, из материалов усматривается наличие положительных ответов от экспертных организаций относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Проверка доводов ответчика требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, апеллянт в суде не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за период с 17.03.2021 по 12.10.2021 составил 9 602 руб. 13 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-42824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Веры Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева